Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.I.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" та виконавчого комітету Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" (далі - ТОВ "Вітязь"), виконавчого комітету Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Позивачка зазначала, що на підставі договору довічного утримання від 12 серпня 2005 року стала власником квартири АДРЕСА_1, однак нормально користуватися квартирою не може, оскільки ТОВ "Вітязь" на підставі наданого міськвиконкомом дозволу під вікнами квартири облаштував вхід в магазин, через що в квартирі завжди шумно та став неможливим доступ до вікон її квартири з метою догляду за ними. За таких обставин позивачка просила визнати незаконним рішення міськвиконкому про надання дозволу на облаштування входу в магазин під вікнами її квартири та зобов'язати ТОВ "Вітязь" провести перебудову входу в магазин.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2007 року ОСОБА_1 поновлено строк давності для звернення до суду. Визнано незаконним розпорядження виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16 серпня 1995 року за № 668-р щодо надання дозволу на прибудову входу в магазин по вул. Суворова, 30. Зобов'язано ТОВ "Вітязь" усунути перешкоди позивачці у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом проведення перебудови входу в магазин "Модерн" по вул. Суворова, 30 та перенесення його з-під вікон зазначеної квартири в інше місце, погодивши його з архітектором м. Херсона та іншими органами в установленому законом порядку протягом дев'яти місяців з дня набрання рішенням суду законної сили. У разі невиконання ТОВ "Вітязь" рішення суду в цій частині у встановлений строк дозволено ліквідувати вхід до магазину "Модерн" за вказаною адресою силами позивачки з наступним відшкодуванням витрат у встановленому законом порядку.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на його необгрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 391 ЦК України (435-15) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що облаштуванням під вікнами квартири позивачки входу в підвальне приміщення магазину ТОВ "Вітязь" створено перешкоди у користуванні квартирою, оскільки її позбавленого доступу до вікон квартири з метою їх догляду та утримання у належному стані. Окрім того, під вікнами квартири завжди шумно. Підставою для визнання незаконним розпорядження міськвиконкому про надання дозволу на облаштування входу в магазин суд визнав відсутність згоди на це власника квартири та інших мешканців будинку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в позові, апеляційний суд вказав, що облаштування входу в магазин проведено відповідачем не самовільно, а у встановленому законом порядку, з дотриманням санітарних, архітектурних, містобудівних та протипожежних вимог, до того ж ще в 1995 році, а позивачка набула права власності на квартиру в 2005 році.

Однак, факт облаштування входу в магазин не самовільно, а на підставі наданого міськвиконкомом дозволу не спростовує встановленого судом першої інстанції факту створення позивачці перешкод у користуванні жилим приміщенням, а тому не може бути підставою для відмови в позові.

Таким чином, в частині скасування рішення суду першої інстанції про зобов'язання ТОВ "Вітязь" усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням апеляційним судом помилково скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, що відповідно до ст. 339 ЦПК України (1618-15) є підставою для його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В той же час, висновок апеляційного суду про те, що розпорядженням міськвиконкому від 16 серпня 1995 року право позивачки, яка набула квартиру у власність в 2005 році, не порушено, відповідає вимогам закону, а тому в цій частині касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 339, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 344 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2008 року в частині скасування рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2007 року про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням скасувати і залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

В решті рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.