Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Косенка В.Й.,

суддів: Берднік I.С., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради, Кладківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ніжинської міської ради, Кладківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до Ніжинської міської ради, Кладківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання за ними в рівних частинах права власності на спадкове майно після смерті їх батька ОСОБА_4, який помер IНФОРМАЦIЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкове майно належало ОСОБА_4 на праві власності, а тому ОСОБА_3, яка з ним не перебувала в зареєстрованому шлюбі, не в праві претендувати на 1/2 частину цього майна.

ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2001 року по день смерті ОСОБА_4 - IНФОРМАЦIЯ_1 вона, не перебуваючи з ним у зареєстрованому шлюбі, проживала з ним однією сім'єю.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ними в рівних частинах право власності на автомобіль ВАЗ - 2104, причіп саморобний, 2003 року виготовлення, 1/5 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, міні - кафе "Сапс" з допоміжними будівлями та спорудами, домоволодіння АДРЕСА_2, земельні ділянки, площами 0,10 і 0,59 га, розташованих в с. Кладьківка, Куликівського району, телевізор "Соні", холодильник "Ел джи", котел газовий Колвитерм, плиту газову "Ардо", витяжку кухонну "Еліка", систему меблів "Кент" (каштан), матрац МЕРКС Прем'єр -1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2007 року, указане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2 в рівних частинах за кожною право власності на:

- автомобіль ВАЗ - 2104, 1988 року випуску, держномер НОМЕР_1;

- причіп саморобний, 2003 року виготовлення, держномер НОМЕР_2;

- міні - кафе "Сапс", з допоміжними будівлями та спорудами, розташованого АДРЕСА_3;

- домоволодіння АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в с. Кладьківка Куликівського району Чернігівської області;

- земельну ділянку, площею 0,59 га, розташовану в с. Кладківка, Куликівського району Чернігівської області;

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3 плиту газову "Ардо" вартістю 899 грн., витяжку кухонну "Еліка" вартістю 1210 грн. та вартість іншого майна предметів домашньої обстановки та вжитку на суму 7869 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1325 грн. 74 коп. грошової компенсації за переотриману частку в майні та 9 978 грн. 50 коп. за 1/2 частину вартості предметів домашньої обстановки та вжитку, а всього - 11304 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шляхом взаємозаліку 940 грн. 82 коп. судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338 - 341 ЦПК України (1618-15) передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.