Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

У травні 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, безобліково споживав електроенергію шляхом використання "штучного нуля" - влаштування заземлення на трубу центрального опалення, про що складено акт від 20 січня 2007 року; такими діями ОСОБА_2 товариству заподіяні збитки в сумі 6288 грн. 60 коп.

Суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 6288 грн. 60 коп. на відшкодування збитків та судові витрати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2007 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1498 грн. 86 коп. на відшкодування збитків та 81 грн. - судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення мало місце. 20 січня 2007 року працівниками ВАТ "Донецькобленерго" було складено відповідний акт про це, порушення полягає у використанні "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Задовольняючи частково позов та визначаючи розмір збитків, суд виходив із того, що відповідач заподіяв позивачу збитки в зв'язку з безобліковим споживанням електроенергії, проте їх розмір слід визначати, починаючи з моменту останньої перевірки, але не більше, ніж за півроку, оскільки енергопостачальник зобов'язаний проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладу обліку.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Разом з тим, абзацами 4, 5 пункту 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (z0782-06) , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (z0782-06) , затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Відповідно до підпункту 7 пункту 3.1. Методики вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

Згідно підпункту "г" пункту 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі використання споживачем "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Суд першої інстанції у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на встановлений факт використання відповідачем саме "штучного нуля" та наведені положення Методики уваги не звернув, не встановив та не зазначив у рішенні дати останньої технічної перевірки електроустановки ОСОБА_1, тому неправильно визначив розмір збитків з розрахунку кількості днів лише у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, і безпідставно послався в обґрунтування такого розрахунку на обов'язок енергопостачальника проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладу обліку.

Апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.