Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестиції та консультації в Україні", ТОВ "Агрофірма "Рогатин" про стягнення суми, за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні", ТОВ "Агрофірма "Рогатин" про стягнення суми.

Зазначала, що 7 квітня 2004 року ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" в м. Дельбрюк Федеративної Республіки Німеччини придбало сільськогосподарську техніку, а саме: сівалку "БД Дельфін 600", оприскувач "Кебеко" та розсіювач міндобрив "Вайкон". Техніка була придбана для ТОВ "Агрофірма "Рогатин" і у квітні 2004 року ввезена на територію України.

За дорученням ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" вона займалася митним оформленням сільськогосподарської техніки, а саме оформленням митних документів і сплатою коштів за митне оформлення. Сума витрат, понесених нею, становить 34 234 грн., з яких 34 000 грн. було сплачено на рахунок Івано-Франківської митниці за митне оформлення вантажу та 234 грн. - митному брокеру ТОВ "Едельвейс" за складання вантажно-митної декларації.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2006 року право власності на сівалку "БД Дельфін", оприскувач "Кебеко", розсіювач міндобрив "Вайкон" визнано за ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні".

Посилаючись на те, що на її неодноразові прохання повернути їй кошти, витрачені на розмитнення сільськогосподарської техніки, відповідачі не реагують, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на її користь із ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" 34 234 грн. витрат на митне оформлення сільськогосподарської техніки, 342 грн. 34 коп. витрат на сплату судового збору та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом і вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" листами від 21 квітня 2004 року уповноважило суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. підписати всі необхідні документи для розмитнення сівалки "БД Дельфін 600", оприскувача "Кебеко", розсіювача міндобрив "Вайкон" і після розмитнення передати сільськогосподарську техніку ТОВ "Агрофірма" Рогатин", яке є користувачем, орендарем техніки (а.с. 65-70).

Факт отримання вказаної сільськогосподарської техніки та митного оформлення ОСОБА_1. установлений у рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2006 року, яке вступило в законну силу і яким визнано право власності на сівалку "БД Дельфін", оприскувач "Кебеко", розсіювач міндобрив "Вайкон" за ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні" (а.с. 13-15).

З платіжного доручення від 23 квітня 2004 року № 1 убачається, що ОСОБА_1. перерахувала Івано-Франківській митниці 34 000 грн. за митне оформлення вантажу (а.с. 6).

Згідно з квитанцією від 23 квітня 2004 року №12 приватним підприємцем ОСОБА_1. оплачено для ТОВ "Едельвейс" 234 грн. за митне оформлення вантажу (а.с. 8).

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також вимоги таких громадян і юридичних осіб про визнання недійсними актів, що стосуються підприємницької діяльності, у тому числі нормативного характеру, підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що за захистом порушених прав до суду звернулася ОСОБА_1., яка займалася митним оформленням сільськогосподарської техніки як приватний підприємець за дорученням ТОВ "Інвестиції та консультації в Україні".

Таким чином, зазначений спір відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції та консультації в Україні" задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.