Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.I., Барсукової В.М. Берднік I.С., Григор'євої Л.I., Гуменюка В.I., Косенка В.Й.,

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.I., Патрюка М.В.,

Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства", комунального підприємства "Домоуправління № 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за скаргою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2007 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулись у суд із позовом до ОСОБА_3., комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства", комунального підприємства "Домоуправління № 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивачі зазначали, що є власниками квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище проживає ОСОБА_3., з вини якої 26 вересня 2006 року сталося залиття їхньої квартири, чим їм була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути із ОСОБА_3. 11 745 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 29 березня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від

6 червня 2007 року, позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_3. на користь позивачів 6 324 грн. матеріальної шкоди (на кожного по 3 162 грн.),

126 грн. 18 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 160 грн. витрат на правову допомогу (по 158 грн. 09 коп. кожному позивачу в рахунок відшкодування судових витрат) і на користь ОСОБА_1. 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3. відхилено, а вказані судові рішення залишено без змін.

У скарзі про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами ОСОБА_3. просить ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання, та щодо обов'язковості скасування судових рішень у разі розгляду справи без відповідача при відсутності даних про його повідомлення про розгляд справи.

Для порівняння неоднакового застосування норм процесуального права ОСОБА_3. надала ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року у справі № 20339св07, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 грудня 2006 року у справі № 6-16150кс04, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 листопада 2006 року у справі № 6-14968кс04, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 листопада 2006 року у справі № 6-15018кс04, ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2007 року у справі № 13523св07, якими були скасовані постановлені апеляційними судами судові рішення, а справи передані на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України (1618-15) судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 91, 94, 172 ЦПК України 1963 (1501-06) року; ст. ст. 74, 76, 169, п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України (1618-15) 2004 року.

Скасовуючи судові рішення, ухвалені апеляційними судами за результатами апеляційного розгляду в наведених вище справах та направляючи справи на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції виходив із того, що розгляд апеляційними судами справ без відповідачів за відсутності даних про те, що вони були повідомлені в установленому законом порядку відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України 1963 (1501-06) року та ст. 76 ЦПК України (1618-15) 2004 року про час і місце судового засідання, є обов'язковою підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України (1618-15) , для скасування ухваленого апеляційним судом судового рішення з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

У справі, що розглядається, усупереч наведеному застосуванню процесуальних норм, суд касаційної інстанції відхилив касаційну скаргу ОСОБА_3., визнавши рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року такими, що постановлені з дотриманням норм матеріального й процесуального права, без урахування того, що розгляд справи в апеляційному суді проведено за відсутності відповідачки ОСОБА_3., у матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про неможливість вручення повістки ОСОБА_3. через її відсутність за вказаною судом адресою (а.с. 105), оскільки апеляційним судом повістка відповідачці про розгляд справи 6 червня 2007 року помилково, у порушення правил ст. 74 ЦПК України (1618-15) , була надіслана не за адресою проживання відповідачки, а за адресою проживання позивачів (а. с. 98, 105). та не врахував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України (1618-15) про обов'язковість скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд у разі розгляду справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року та ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2007 року підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 червня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 грудня 2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства", комунального підприємства "Домоуправління № 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.