Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргами ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 30 червня 2006 року, ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства (далі - МКП) "Хмельницьктеплокомуненерго" про нарахування плати за комунальні послуги та спонукання до нарахування платежів з урахуванням 50% знижки,

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду з 29 жовтня 1994 року і проживає разом із сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, а послуги по опаленню житла надає МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"

У відповідності до положень ст. 44 Закону України "Про статус суддів" суддям надається 50% знижка плати за комунальні послуги, однак виконувати вказану вимогу діючого законодавства МКП відмовляється. Просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок плати з 1 січня 2005року і до постановлення рішення суду та в подальшому проводити вказані нарахування із застосуванням 50% знижки.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2005 року позов задоволено. Зобов'язано МКП провести перерахунок плати за комунальні послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 із застосуванням 50-відсоткової знижки за період з 1 січня по 26 серпня 2005 року включно та проводити вказані нарахування в подальшому.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року рішення Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його у касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2006 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі.

Крім того, ухвалою колегія суддів Судової палати у цивільних справах Житомирської області від 30 січня 2008 року постановленою в касаційному порядку також відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишено рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року без змін.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з винятковими обставинами ухвалу судді Верховного Суду України від 30 червня 2006 року, ухвалу колегія суддів Судової палати у цивільних справах Житомирської області від 30 січня 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону. Зокрема, в аналогічних справах за позовом ОСОБА_1 до МКП "Хмельницькводоканал", третя особа: територіальне управління Державної судової адміністрації України, про перерахунок плати за комунальні послуги та спонукання до нарахування цих платежів з урахуванням 50% знижки та позовом ОСОБА_2 до Конотопського управління газового господарства ВАТ "Сумигаз", Конотопського районного відділення "Енергозбут" ВАТ "Сумиенерго", виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, КП "Конотоптепло", КП "Теплосервіс" про перерахунок оплати за комунальні послуги з урахуванням 50% знижки судом касаційної інстанції прийнято протилежне рішення.

Скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того ж положення закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді судді Хмельницького міськрайонного суду з 29 жовтня 1994 року і проживає разом із сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 та відповідно до вимог ст.ст. 11, 44 Закону України "Про статус суддів" має право на 50 % знижку по оплаті житла та комунальних послуг. Крім того, згідно положень ч. 3 ст. 22 Конституції України передбачені законодавством гарантії не можуть бути скасовані чи звужені іншими нормативними актами України.

У процесі вирішення спору позивач просив задовольнити його позовні вимоги та визнати за ним право на 50 % знижку по оплаті житла та комунальних послуг, які й були задоволенні рішенням Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2005 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції виходив із того, що МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" є підприємством по наданню послуг щодо опалення відповідно до договорів, укладених із споживачами і не відноситься до суб'єктів правовідносин з приводу надання пільг працівникам бюджетних установ, в тому числі і суддям.

Однак такий висновок зроблений судами з порушенням норм матеріального права.

У статті 6 Конституції України зазначається, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України (254к/96-ВР) , Законами України"Про судоустрій України" (3018-14) та "Про статус суддів" (2862-12) .

У статті 130 Конституції України закріплюються обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості (частина перша статті 126).

Відповідно до вимог пункту 9 статті 44 Закону України "Про статус суддів" позивач має право на зниження на 50% оплати за житло, комунальні послуги, в тому числі на оплату теплової енергії.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України (254к/96-ВР) права людини й громадянина на судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 20пр/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій). Крім того, вищевказаним рішення Конституційного Суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) та є неконституційними положення частини 3 статті 59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік".

Закріплені в частині 3 ст. 11 Закону України "Про статус суддів" гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріальне і соціальне забезпечення, передбачені законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Крім того, скасовуючи законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, з яким погодився суд касаційної інстанції, помилково виходив із положень Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 (426-2003-п) , відповідно до якого видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач у відповідності до закону має право на 50 % знижку плати за комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, розглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про скасування судового рішення і залишити в силі судове рішення, що було помилково скасовано судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

Скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2005 року, ухвалу Верховного Суду України від 30 червня 2006 року, ухвалу колегія суддів Судової палати у цивільних справах Житомирської області від 30 січня 2008 року скасувати та залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду від 26 серпня 2005 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.