Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2007 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року,

У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії (далі - ВАТ) "Миколаївобленерго" звернулося в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 2006 року його представниками встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, унаслідок якого електроенергія споживалася ОСОБА_1, але не обліковувалася. За вказаним порушенням складено акт № В-0637, який підписаний відповідачкою без зауважень. Позивач просив стягнути на їхню користь із ОСОБА_1 2 679 грн. 55 коп. завданих збитків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року, позов ВАТ "Миколаївобленерго" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївобленерго" 900 грн. завданої шкоди.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, ВАТ "Миколаївобленерго" подало на них касаційну скаргу, за якою ухвалою судді Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У скарзі ВАТ"Миколаївобленерго" просить переглянути зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами та ухвалити нове рішення, указуючи на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону. Рішенням, в якому інакше застосовано норми права, зазначає судове рішення Верховного Суду України від 4 липня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Обставини неоднакового застосування Верховним Судом України одного і того самого положення закону стверджуються судовими рішеннями в зазначеній справі та у справі за позовом ВАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій Верховним Судом України зазначено про те, що відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними.

Задовольнивши частково позовні вимоги у справі, що розглядається, і зменшивши суму завданої позивачеві шкоди до 900 грн., суди виходили з того, що відносини між сторонами є деліктними, а тому врахували матеріальне становище відповідачки, її стан здоров'я, наявність у неї хворої доньки та малолітнього сина.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 (z0919-99) , розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності);

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Судом установлено, що в ідповідачка безобліково використовувала електричну енергію шляхом улаштування дублючого вводу поза приладом обліку.

Вирішуючи спір, суди зазначених вимог законодавства не врахували, помилково виходили з того, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, що призвело до неоднакового застосування одного й того самого положення закону, оскільки у справі за позовом ВАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, Верховним Судом України вже було зазначено, що відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними, випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, а тому правила ст. 1193 ЦК України на них не поширюються.

За таких обставин колегія суддів визнає, що при вирішенні справи судами були порушені та неоднаково застосовані норми матеріального права, а тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2007 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 року (rs1102891) , ухвалу Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.