6-8908св07 Про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору дарування та договору застави частини житлового будинку - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, орган опіки та піклування Миргородського міського відділу освіти, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договору дарування та договору застави частини житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миргородського районного суду від 9 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Миргородського районного суду від 9 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір дарування 7/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3. і ОСОБА_2., посвідчений 29 серпня 2000 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Постановлено в п. 3 указаного договору дарування зазначити: житловий будинок з надвірними будівлями, 29/100 частин якого дарується, складається з жилого приміщення площею 8,7 кв.м.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. майно, що складається із частини вказаного будинку, а саме: кухні 1-1 площею 11,5 кв.м, кімнати 1-2 площею 6,7 кв.м, кімнати 1,3 площею 8,2 кв.м, кімнати 1-4 площею 20,3 кв.м, ванної кімнати 1-5 площею 4,6 кв.м, коридору 1-6 площею 4,5 кв.м, шафи - 0,7 кв.м, що становить 4/5 частини житлового будинку, вартістю 16 425 гривень, сараю, гаража, газопроводу.

Визнано недійсним договір застави від 27 вересня 2000 року укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., посвідчений 27 вересня 2000 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави 62 гривні судового збору.

Ухвалою Миргородського районного суду від 7 грудня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_4. про перегляд указаного заочного рішення відмовлено.

У грудні 2006 року приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу на заочне рішення місцевого суду, до якої в порядку ст. 299 ЦПК України (1618-15) приєднався відповідач ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2007 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6. відхилено, а заочне рішення Миргородського районного суду від 9 листопада 2006 року залишено без змін.

ОСОБА_4звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (1618-15) мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, є суб'єктами цивільних процесуальних правовідносин і відрізняються від інших суб'єктів тим, що мають юридичну заінтересованість у результатах вирішення судом справи і в реалізації постановленого по ній судом рішення.

Самостійну групу суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин становлять особи, які не беруть участь у справі. Ці особи характеризуються відсутністю в справі юридичної заінтересованості, але обійтися без їх участі в цивільному процесі неможливо. Зокрема, вони сприяють судові у встановленні фактичних обставин по справі шляхом надання висновків, пояснень, консультацій.

Згідно з правилами ст. 1 Закону України "Про нотаріат" (3425-12) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Приватний нотаріус у справі про визнання угод недійсними не є юридично зацікавленим у наслідках вирішення спору (на відміну від справ за позовами про оскарження нотаріальних дій чи відмову у їх вчиненні), а постановлене у справі рішення не може вплинути на його права або обов'язки. У цьому випадку він є особою, яка не бере участі в справі, однак суд безпідставно залучив його до участі у справі в якості третьої особи.

За необхідності у даному спорі приватний нотаріус міг бути допитаний судом лише в якості свідка.

З огляду на наведене та в силу правил ст. 292 ЦПК України (1618-15) приватний нотаріус не мав права оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення, ухвалене у справі про визнання угод недійсними.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, прийняв до розгляду та розглянув апеляційну скаргу приватного нотаріуса.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України (1618-15) , з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6. на заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2007 року скасувати, а справу передати до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6. на заочне рішення Миргородського районного суду від 9 листопада 2006 року.