Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.I., Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на будівлі, визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку частково недійсними, визнання права власності на самовільно збудовані споруди та поділ майна, за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_1на додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені: встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., який помер IНФОРМАЦIЯ_1року, встановивши що ОСОБА_2. є сином померлого.

Задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2., ОСОБА_3. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 100 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 листопада 2005 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2005 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на господарство за адресою: АДРЕСА_1, видане 29 січня 2004 року на ім'я ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4. та ОСОБА_1. право спільної сумісної власності на будівлі та господарські споруди по АДРЕСА_1, а саме: жилий будинок літ. "А", вартістю 12 839 грн., літня кухня - сарай літ. "Б", вартістю 9 368 грн., сарай літ. "В", вартістю 9 501 грн., сарай літ. "Д", вартістю 1 252 грн., сарай "Ж", вартістю 1 072 грн., сарай "З", вартістю 244 грн., підвал "ПГ", вартістю 4 775 грн., огорожа № 1-3, вартістю 916, вартістю 39 967 грн.

Визнано за ОСОБА_1. право на 1/2 частин всіх будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1 та право на 1/2 частин будівель та господарських споруд по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Передано ОСОБА_1. у власність у спірному господарстві у жилому будинку літ. "А": сходи, коридор, пл. 18.30 кв.м., в літній кухні літ. "Б": сходи, веранду, пл. 3,80 кв.м., кухню пл. 10.20 кв.м., коридор, пл. 7,90 кв.м., кухню, пл. 7,80 кв.м., комору, пл. 3,80 кв.м., сарай літ. "Д", сарай літ. "З", сарай літ. "В", навіс літ. "Н", сарай літ. "Ж", 3/4 частини підпорної стіни, 3/4 частини огорожі, 3/4 частини вбиральні, 3/4 частини водогіну, 3/4 частини криниці.

Визнано за ОСОБА_2. право на 1/2 частину будівель та господарських споруд в господарстві по АДРЕСА_1в порядку спадкування.

Передано ОСОБА_2. у власність у спірному господарстві у жилому будинку літ. "А": жилу кімнату, пл. 15,30 кв.м., коридор, пл. 1,80 кв.м., в літній кухні літ. "Б": кухню, пл. 5,70 кв.м., літню кухню, літ. "К", баню літ. "Г", підвал літ. "ПГ", 1/4 частини підпорної стіни, 1/4 частини огорожі, 1/4 частини вбиральні, 1/4 частини водогіну, 1/4 частини криниці.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 5 881 грн. 75 коп.

Проведення робіт по переобладнанню квартири № 1 на суму 665 грн. та квартири № 2 на суму 3 545 грн. покладено на ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відповідно.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Додатковим рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1. задоволено частково: передано у власність ОСОБА_2. навіс літ. "Л", вартістю 546 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України (1618-15) підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Додаткове рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.