Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.I., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови до квартири, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці, Чернівецької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівці звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що жилий будинок АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Чернівці. Рішенням виконкому Шевченківської районної ради від 25 квітня 2001 року № 59/4 був наданий дозвіл на реконструкцію квартири НОМЕР_1 вказаного будинку ОСОБА_4 та реконструкцію квартири НОМЕР_2 цього ж будинку ОСОБА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили добудову до квартири НОМЕР_2 з відхиленням від погодженої проектної документації та з порушеннями умов добудови квартири НОМЕР_1. Рішенням виконкому Шевченківської районної ради від 21 червня 2006 року № 85/6 зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно виконану добудову до квартири НОМЕР_2 та відновити стан квартири відповідно до робочого проекту АПМ. Дане рішення ОСОБА_1 не виконала. Просили зобов'язати відповідачів знести за їх рахунок здійснені ними самочинну добудову до квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що будівельні роботи по добудові до належної їй на праві власності квартири на другому та мансардному поверхах були проведені відповідно до проектної документації та в строки. Однак під час проведення добудови в цілому нею було здійснено відхилення від проекту, які полягали і тому, що було здійснено прибудову до будинку на рівні першого поверху, в якому обладнано коридор та вихід на другий поверх. Метою такої добудові було зміцнення загальної конструкції, оскільки вона підтримує добудову на другому поверсі. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проводили добудову до своєї квартири та не заперечували проти проведення добудови до квартири НОМЕР_2 вона була змушена вчинити таку самовільну добудову. Просила визнати за нею право власності на самочинну добудову до квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1 виконану на рівні першого поверху.

ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0,0052 га, яка розташована АДРЕСА_1, на підставі договору оренди землі, який був укладений 15 серпня 2005 року з Чернівецькою міською радою. Дана земельна ділянка була надана йому для проведення добудови до його квартири: кухні та жилої кімнати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали добудову до квартири НОМЕР_2 вказаного будинку з відхиленням від розробленого проекту. Добудову до квартири відповідачі здійснили без його згоди, як користувача землі. В зв'язку з проведенням добудови до квартири НОМЕР_2 він не має можливості використати надану йому земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме провести добудову до своєї квартири НОМЕР_1. Просив зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної добудови до квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2007 року позови виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці та ОСОБА_4 і ОСОБА_3задоволено. Зобов'язано знести за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинно виконану добудову до квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 лютого 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2007 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновок суду щодо задоволення позову ОСОБА_3. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необгрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) ,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови до квартири, за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Чернівці, Чернівецької міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.