6-5483св07 Про зобов'язання приступити до виконання обов'язків директора, визнання виборів та рішень спостережної ради товариства законними - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хімекс" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про зобов'язання приступити до виконання обов'язків директора, проведення й скликання загальних зборів товариства, визнання рішень загальних зборів акціонерів правомочними та такими, що відповідають вимогам закону, визнання виборів та рішень спостережної ради товариства законними та такими, що відповідають вимогам закону, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Хімекс" звернулося в суд із названим позовом.

Позивач зазначав, що 31 серпня 2006 року були проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - ВАТ "КЗТВ"), на яких були зареєстровані акціонери, які володіють 1091534 голосів, що складало 93,7% від загальної кількості голосів.

Скликання загальних зборів акціонерів було викликано необхідністю відкликання і довиборів членів Спостережної ради, які не виправдали сподівань акціонерів.

На зборах було обрано новий склад Спостережної ради товариства, головою якої обрано ОСОБА_2.

31 серпня 2006 року на засіданні Спостережної ради ВАТ "КЗТВ" ОСОБА_1 призначено виконувачем обов'язків директора товариства, а на наступному засіданні ради від 8 вересня 2006 року - директором товариства, якого зобов'язано прийняти заходи по забезпеченню діяльності підприємства. Однак до виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 не приступив через перешкоди окремих посадових осіб товариства, які вважали, що проведення загальних зборів та виборів Спостережної ради були незаконними.

Оскільки скликання загальних зборів акціонерів товариства проводилось відповідно до розділу 12 статуту товариства і вимог ст.ст. 40, 43 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , загальні збори були легітимними, позивач, як один із акціонерів ВАТ "КЗТВ", просив зобов'язати ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків директора ВАТ "КЗТВ ", визнати проведення й скликання загальних зборів ВАТ "КЗТВ" такими, що відповідають вимогам закону, визнати вибори Спостережної Ради товариства законними й такими, що відповідають вимогам законодавства України, визнати рішення Спостережної Ради від 31 серпня 2006 року та від 8 вересня 2006 року такими, що відповідають вимогам закону.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року позов задоволено: визнано скликання й проведення загальних зборів ВАТ "КЗТВ", рішення цих зборів від 31 серпня 2006 року, обрання нових членів Спостережної Ради товариства та рішення ради від 31 серпня 2006 року і 8 вересня 2006 року такими, що відповідають вимогам закону; зобов'язано ОСОБА_1 приступити до виконання обов'язків директора ВАТ "КЗТВ".

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та передачу справи на новий апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що названа справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року апеляційні скарги ВАТ "КЗТВ", ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року прийняті до апеляційного розгляду (а.с. 209).

Наступною ухвалою судді апеляційного суду від 28 грудня 2006 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено її розгляд на 25 січня 2007 року.

25 січня 2007 року апеляційним судом рішення місцевого суду переглянуто з ухваленням нового рішення.

Проте статтею 12 ГПК України (1798-12) зі змінами, внесеними Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) (далі - Закон № 483-V (483-16) ), визначено, що господарським судам підвідомчі справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону № 483-V (483-16) , який набрав чинності з 29 грудня 2006 року, судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Оскільки спір виник між господарським товариством та його учасниками з приводу корпоративних правовідносин, апеляційна скарга на рішення місцевого суду в даному випадку після 29 грудня 2006 року мала розглядатись апеляційним господарським судом у порядку, встановленому ГПК України (1798-12) .

За таких обставин, рішення апеляційного суду не можна визнати законним й обгрунтованим, оскільки апеляційний суд після 29 грудня 2006 року не мав процесуальних повноважень для перегляду рішення місцевого суду, ухваленого в справі за спором, що виник з корпоративних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.