Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого Косенка В.Й.,

суддів: Данчука В.Г., Берднік I.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Одесазовніштранс" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Управління охорони нерухомих пам'яток культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до державного підприємства "Одесазовніштранс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційними скаргами державного підприємства "Одесазовніштранс" та заступника прокурора Одеської області,ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ДП "Одесазовніштранс" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є одним з засновників та членом КП "Одесазовніштранс". 6 вересня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу ДП "Одесазовніштранс" продало ОСОБА_2 частку будинку, право власності на яку оспорює КП "Одесазовніштранс", вважаючи, що воно мало переважне право на її придбання.

У жовтні 2005 року прокуратура Одеської області в інтересах Держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Управління охорони нерухомих пам'яток культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулась в суд із позовом до ДП "Одесазовніштранс" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 вересня 2004 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спірний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від I8 червня 2007 року в позові ОСОБА_1. до ДП "Одесазовніштранс" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 вересня 2004 року 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Управління охорони нерухомих пам'яток культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ДП "Одесазовніштранс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 вересня 2004 року 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задоволено. Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу від 6 вересня 2004 року 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з літ. "А" нежилих приміщень на 1-3 поверхах загальною площею 1171,45 кв.м., укладений між ДП "Одесазовніштранс" (продавцем) та ОСОБА_2. (покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Косенко О.В.

Зобов'язано ДП "Одесазовніштранс" повернути ОСОБА_2 5 050 000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ДП "Одесазовніштранс" 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з літ. "А" нежилих приміщень на 1-3 поверхах загальною площею 1171,45 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради державне мито у сумі 1700 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у позові заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Управління охорони нерухомих пам'яток культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до ДП "Одесазовніштранс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

У позові ОСОБА_1. до ДП "Одесазовніштранс" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2004 року про накладення арешту на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1, що належитьОСОБА_2 - скасовано.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням апеляційного суду, державне підприємство "Одесазовніштранс", заступник прокурора Одеської області, ОСОБА_1 подали до Верховного Суду України касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги державного підприємства "Одесазовніштранс", заступника прокурора Одеської області,ОСОБА_1 підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338 - 341 ЦПК України (1618-15) передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування постановленого апеляційним судом рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги державного підприємства "Одесазовніштранс", заступника прокурора Одеської області,ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.