Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.I., Григор'євої Л.I.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування автостоянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року Полтавська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася в суд у порядку ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530 ЦК України (435-15) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування автостоянкою в розмірі 1 890 гривень. В обгрунтування своїх вимог позивач указував, що між ним та відповідачем було укладено договір довготермінового зберігання транспортного засобу, однак відповідач у порушення умов цього договору тривалий час не вносив орендну плату (за період з 1 серпня 2005 року до 1 січня 2007 року сплатив лише 220 гривень), у зв'язку з чим виникла зазначена заборгованість.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2007 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 1 890 гривень заборгованості за користування автостоянкою та 81 гривню судових витрат.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду залишено без руху та надано строк до 15 серпня 2007 року для усунення вказаних судом недоліків, а ухвалою від 28 серпня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною й повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Крім того, скаржник указує, що отримав ухвалу апеляційного суду від 27 липня 2007 року про усунення недоліків до 15 серпня 2007 року лише 18 серпня 2007 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду без руху, суд апеляційної інстанції зобов'язав скаржника у визначений строк указати всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до їх кількості надати копії апеляційної скарги, а також правильно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у зв'язку з невиконанням вимог суду визнав цю скаргу неподаною.

Проте з висновком апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною погодитися не можна.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 297 ЦПК України (1618-15) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву (у даному випадку апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України (1618-15) ).

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЦПК України (1618-15) судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України (1618-15) ).

З матеріалів справи вбачається, і на це вказав у своїй ухвалі від 28 серпня 2007 року апеляційний суд, що ухвалу про усунення до 15 серпня 2007 року недоліків поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав лише 18 серпня 2007 року, у зв'язку з чим не міг у визначений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України (1618-15) ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2007 року скасувати, а справу передати до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.