Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.I., Григор'євої Л.I.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод у користуванні власністю, знесення тимчасової будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року позов задоволено. Постановлено: визнати недійсним договір дарування павільйону (буфету) "Престиж" від 11 жовтня 2002 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з одного боку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з іншого боку; зобов'язати відповідачів усунути перешкоди позивачеві в користуванні власністю - бетонним майданчиком із комунікаціями площею 46,8 кв.м, розташованою АДРЕСА_1; знести розташований на вказаному майданчику тимчасовий павільйон-буфет "Престиж"; стягнути з відповідачів у рівних частинах судові витрати в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду залишено без руху й надано строк до 26 червня 2007 року для усунення вказаних судом недоліків (сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною й повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скаржник також указує, що у встановлений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги та надіслав 25 червня 2007 року поштою квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду без руху, суд апеляційної інстанції зобов'язав скаржника у визначений ним строк сплатити в повному обсязі судовий збір і оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у зв'язку з невиконанням вимог суду визнав цю скаргу неподаною.

Проте з висновком апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною погодитися не можна.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 297 ЦПК України (1618-15) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву (у даному випадку апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України (1618-15) ).

Згідно з ч. 6 ст. 70 ЦПК України (1618-15) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 20 червня 2007 року сплатив судовий збір і оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а 25 червня 2007 року надіслав квитанції про сплату поштою, тобто у визначений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги. У зв'язку з цим у суду не було підстав визнавати скаргу неподаною.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України (1618-15) ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 6 липня 2007 року скасувати, а справу передати до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.