Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік I.С., Прокопчука Ю.В., Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4до ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулись у суд із позовом, посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце IНФОРМАЦIЯ_1року загинула їхня дочка - ОСОБА_2. Винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5., якого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2006 року було засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України (2341-14) до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України (2341-14) .

Автомобіль ГАЗ - 32213, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5., що перебував у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_6., належить останньому.

Смертю дочки позивачам була спричинена матеріальна та моральна шкода, а тому вони просили стягнути з НАСК "Оранта" понесені ними витрати на поховання дочки, ОСОБА_2, та спорудження надгробного пам'ятника в розмірі 25 тис. грн. Крім того просили стягнути з ОСОБА_6моральну шкоду в розмірі 120 тис. грн. кожному, а також на користь ОСОБА_4. 650 грн. щомісячно довічно у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2007 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_4. задоволено частково. Стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1., ОСОБА_4. по 12 500 грн. кожному витрат на поховання дочки - ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_6на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_4. по 75 тис. грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, по 750 грн. кожному витрат на проведення судово-психологічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_6на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_4. по 60 тис. грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6. просить змінити ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції, зменшивши розмір стягнутої з нього на користь позивачів моральної шкоди до 35 тис. грн., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та зменшуючи розмір стягнутої з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_4. моральної шкоди до 60 тис. грн. кожному, суд апеляційної інстанції виходив із того, що IНФОРМАЦIЯ_1року на автомобільному шляху Київ - Овруч сталася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої загинула ОСОБА_2. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_5., якого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21 серпня 2006 року засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України (2341-14) до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України (2341-14) . Апеляційний суд дійшов висновку, що розмір стягнутої судом першої інстанції моральної шкоди на користь позивачів завищений.

Проте з таким висновком суду можна погодитися частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (1618-15) рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України (1618-15) , суд апеляційної інстанції ухвалив своє рішення, мотивувальна частина якого не відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України (1618-15) . Згідно з вимогами вказаної статті у мотивувальній частині рішення необхідно зазначити: мотиви зміни рішення, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, встановлені судом першої інстанції та не оспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносини; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

При викладених обставинах ухвалене у справі рішення апеляційного суду без змін залишатися не може та підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий апеляційний судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.