6-17437св07 Про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будівельна компанія "Будкомплекс" на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі у справі тривалий час працювали в колгоспі с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, який було реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Ковалівка". При розпаюванні майна відповідачам було виділено майнові паї та видано на них свідоцтва про право власності. Майнові паї знаходились у Спілці співвласників майнових паїв СТОВ "Ковалівка". Згідно з колективною заявою власників майнових паїв на зборах уповноважених Спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Ковалівка" 27 грудня 2006 року їм було виділено в натурі майно - цегляний завод вартістю 49 840 грн., який знаходиться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 1а.

Дане майно відповідачі передали у власність позивачу, разом із сертифікатами й отримали за них кошти.

Позивач запропонував власникам паїв оформити договір нотаріально, але вони відмовилися.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просив суд визнати укладеним договір купівлі-продажу майна, визнати за ним право власності на майно - цегляний завод вартістю 49 840 грн., який знаходиться за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 1а.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, виділеного в натурі на майнові паї, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, що був укладений у березні 2006 року в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, що складається з приміщення та обладнання цегляного заводу загальною площею 2 691 кв.м, вартістю 49 840 грн., що розташоване за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Першотравнева, 1а.

24 квітня 2007 року ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" подало заяву про апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2007 року, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2007 року, скаргу залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року й направити справу на апеляційний розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні процесуального строку, апеляційний суд виходив із того, що про існування судового рішення ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" стало відомо вже 6 лютого 2007 року, а тому причини пропуску строку не можна визнати поважними.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України (1618-15) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, а згідно зі ст. 73 ЦПК України (1618-15) суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням цієї особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, 6 лютого 2007 року заявнику з листа СТОВ "Ковалівка" стало відомо лише про існування якогось рішення суду без конкретних його реквізитів щодо права власності на майно, що перебуває в оренді в ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс". Iз цього приводу воно цього ж дня звернулося із запитом про надання інформації (а.с. 89). У справі немає доказів та посилань на такі щодо часу одержання ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" належної копії рішення суду. Апеляційним судом не враховано ці обставини та те, що ухвала про роз'яснення рішення суду, яка істотно уточнює рішення, була постановлена лише 7 лютого 2007 року й заявнику про неї нічого не було відомо, а також те, що ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" по суті не мало можливості подати мотивовану апеляційну скаргу на зазначені рішення суду в установлений строк.

За таких обставин, які свідчать про неповну перевірку доводів ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс" про поважність причин пропуску процесуального строку, та, що ці доводи не спростовані, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс" на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2007 року відповідно до вимог закону.