Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.I., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали, що IНФОРМАЦIЯ_1 на автодорозі, яка сполучає ВП "Хмельницька АЕС" з містом Нетішин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув ОСОБА_7.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини неповнолітнього ОСОБА_4, водія автомобіля ВАЗ-2107, належного на праві спільної власності подружжю ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вироком Нетішинського міського суду від 21 вересня 2006 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого статтями 286 ч. 2 та 135 ч. 1 КК України (2341-14) .

Посилаючись на те, що злочинними діями ОСОБА_4 їм завдана шкода, просили стягнути на їх користь 2 940 грн. на відшкодування матеріальної шкоди - вартості пам'ятника, по 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4 на їх користь кожному по 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 50 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 50 грн. судових витрат, на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 січня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1 470 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному та по 83 грн. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному та по 83 грн. судових витрат, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення в частині відшкодування завданої позивачам матеріальної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що ними добровільно відшкодована шкода, а також скасувати рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційних скарг.

Керуючись ст. 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.