Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 29 липня 1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, IНФОРМАЦIЯ_1. Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2005 року шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами було придбано: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 11 756 грн., автомобіль ГАЗ-3110, 2000 року випуску, вартістю 15 596 грн.

Згоди відносно поділу спільного майна, яке придбано під час шлюбу, між ними не досягнуто, тому позивачка просила з урахуванням інтересів неповнолітнього сина, поділити майно таким чином: виділити їй спірну квартиру, а автомобіль залишити відповідачу.

У лютому 2006 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив поділити спільне майно (меблі, апаратуру, посуд та інше), визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, залишивши квартиру у спільному користуванні сторін; визначити порядок користування спірною квартирою, надавши йому у користування жилі кімнати площею 14,9 кв.м та 11,3 кв.м, підсобні приміщення залишити в їх спільному користуванні.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав позов, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ-3110. Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 1 листопада 2007 року роз'єднано позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і позов ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини квартири в розмірі 159 986 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на майно: дитячий гарнітур фірми "Раш", м'які меблі "Гаро", комп'ютерний стіл "Раш", стілець під комп'ютер, люстру, комп'ютер, магнітофон "Панасонік", фотоапарат "Олімпус", швейну машину, тумбу під телевізор, люстру, пилосос "Філіпс", шафу для одягу, кухонний стіл, телевізор "Електрон", відеокамеру "Панасонік", 3 килими, 1 чайний набор та 12 кришталевих стаканів, постільну білизну, пральну машину "Електролюкс", стіл обідній; визнано за ОСОБА_2 право власності на майно: спальний гарнітур "Сієна", люстру, шафу для одягу, кухонний стіл та 4 стільця, шафу для ванної кімнати, електрочайник "Тефаль", телефон "Панасонік", холодильник "Норд", відеоплеєр "Саньо", пилосос "Делонгі", чайний сервіс та 12 скляних креманок, постільну білизну, мельхіоровий столовий набір, 2 килими, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток майна в розмірі 501 грн. 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року рішення районного суду в частині поділу квартири АДРЕСА_1 скасовано, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 вказаної вище квартири і залишено її у їх спільному користуванні та визначено порядок користування нею. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалене судом апеляційної інстанції рішення в частині поділу квартири, а рішення суду першої інстанції змінити в частині поділу майна, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.