Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І., Данчука В.Г., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року,

У серпні 2007 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2007 року по вул. Чапаєва у м. Корсунь-Шевченківський, напроти будинку № 140, ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ВАЗ - 2107" державний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого його автомобілю "Опель-Кадет" державний номер НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, а він отримав легкі тілесні ушкодження.

Зазначав, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 3 квітня 2007 року, ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України до 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспорту.

Посилаючись на те, що оскільки водій ОСОБА_3 працював водієм таксі та перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування майнової шкоди - 241,7 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., так як йому було заподіяно тілесних ушкоджень та моральних страждань.

7 листопада 2007 року позивач подав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог - просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди - 584, 82 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди - 241 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., у відшкодування витрат понесених на правову допомогу - 438 грн., на користь держави в рахунок оплати судового збору - 55, 48 грн. та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 5, 48 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди - 241 грн., у відшкодування понесених витрат на правову допомогу - 43 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір - 25 грн., 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн. Стягнуто з позивача на користь держави 25 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року і залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.