Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.I., Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пластохем Київ" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пластохем Київ" до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним трудового контракту, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пластохем Київ" на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пластохем Київ" (далі - ТОВ "Пластохем Київ") про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що перебував з відповідачем у трудових відносинах.

26 травня 2006 року між ним та ТОВ "Пластохем Київ" був укладений трудовий контракт строком з 26 травня по 26 липня 2006 року. Пунктом 4 зазначеного контракту йому був встановлений посадовий оклад у розмірі 6 441 грн. на місяць.

Посилаючись на те, що відповідач не виплатив йому заробітну плату, просив стягнути з ТОВ "Пластохем Київ" на його користь 19 323 грн. заборгованості по заробітній платі, 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 972 грн. 74 коп. компенсації за невикористану відпустку та 3 466 грн. 15 коп. судового збору.

ТОВ "Пластохем Київ" звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним трудового контракту.

Зазначало, що відповідно до п. 4 трудового контракту, укладеного між ТОВ "Пластохем Київ" та ОСОБА_1 останньому був встановлений посадовий оклад у розмірі 6 441 грн. на період з 26 травня 2006 року по 26 липня 2006 року.

Посилаючись на те, що зазначений пункт контракту не відповідає вимогам статуту, відповідно до якого умови оплати праці посадових осіб ТОВ "Пластохем Київ" вирішуються вищим органом товариства, який цих повноважень директору не делегував, просило визнати недійсним п. 4 зазначеного трудового контракту.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ТОВ "Пластохем Київ" на його користь 460 грн. 36 коп. заробітної плати, 2 972 грн. 74 коп. компенсації за невикористану відпустку, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Пластохем Київ" задоволені: визнано недійсним п. 4 трудового контракту, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Пластохем Київ" 26 травня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ТОВ "Пластохем Київ" на його користь 19 323 грн. заробітної плати за період з 26 травня 2006 року по 26 липня 2006 року, 2 972 грн. 74 коп. компенсації за невикористану відпустку, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Пластохем Київ" відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Пластохем Київ" просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України (1618-15) підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пластохем Київ" відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.