Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди виконаною, визнання права власності на квартиру, визнання таким, що втратив право користування на жилу площу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди виконаною, визнання права власності на квартиру, визнання таким, що втратив право користування на жилу площу задоволено. Визнано виконаним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 10 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, укладеним 10 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження зазначеної квартири.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2007 року рішення Київського районного суду м. Донецька від 6 вересня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення яким визнано виконаним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 3 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилою площею у квартирі АДРЕСА_1 та знято його з реєстрації за вказаною адресою. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання права вланості на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 3 листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 10 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У позові ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України (1618-15) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України (1618-15) як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України (1618-15)

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди виконаною, визнання права власності на квартиру, визнання таким, що втратив право користування на жилу площу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.