Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.I., Гуменюка В.I.,

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на вказане рішення місцевого суду залишено без руху у зв'язку з несплатою скаржницею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи й надано строк до 29 листопада 2007 року для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржниці.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й передати вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до цього ж суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 121, 208, 222 ЦПК України (1618-15) . Скаржниця також указує, що в матеріалах справи відсутні дані про направлення їй та її представнику копії ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2007 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості усунути вказані судом недоліки.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення місцевого суду без руху, суд апеляційної інстанції зобов'язав скаржницю у визначений ним строк оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та у зв'язку з невиконанням вимог суду визнав цю скаргу неподаною.

Проте з висновком апеляційного суду про визнання апеляційної скарги неподаною погодитися не можна.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 297 ЦПК України (1618-15) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву (у даному випадку апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України (1618-15) ).

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЦПК України (1618-15) судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України (1618-15) ).

У матеріалах справи відсутні дані про направлення скаржниці та її представникові копії ухвали поштою рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Наявність супровідного листа про направлення скаржниці копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху не свідчить про те, що така ухвала направлялася скаржниці, що вона отримала цей процесуальний документ і могла своєчасно усунути недоліки поданої скарги.

За таких обставин у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України (1618-15) ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року скасувати, а справу передати до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.