Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік I.С., Лященко Н.П., Костенка А.В., Пшонки Н.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2005 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу № 19, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався продати ОСОБА_1. металопластикові вікна німецького профілю ALUPLAST і провести їх якісний монтаж і встановлення. Після того, як металопластикові вікна були встановлені, виявилися суттєві технічні недоліки, які не усунуті.

У зв'язку з цим позивачка просила розірвати договір купівлі - продажу від 21 квітня 2005 року, стягнути з ОСОБА_2 2 805 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн. моральної шкоди та зобов'язати його демонтувати неякісні вікна й установити попередні дерев'яні вікна.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1., доповнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 3 591 грн. 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Розірвано договір купівлі - продажу від 21 квітня 2005 року; зобов'язано ОСОБА_2 провести демонтаж установлених вікон, а ОСОБА_1. передати ці вікнаОСОБА_2, стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 2 555 грн. 08 коп. та моральну шкоду в сумі 1 тис. грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із того, що порушення зобов'язань за договором підряду негативно вплинуло на психічний стан позивачки, а тому на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України (435-15) в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) у редакції, чинній на час укладення між сторонами договору, споживачі серед іншого мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) (чинного) споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що на ці правовідносини поширюється Закон України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , і усупереч ст. 3 у редакції від 15 грудня 1993 року та ст. 4 у редакції від 13 січня 2006 року безпідставно стягнув шкоду за послуги, які не визнані як такі, що є небезпечними для життя і здоров'я людей.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не грунтується на законі, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України (1618-15) , з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У решті - судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів у цій частині не спростовують, тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 341, 344 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.