Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.I., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., посилаючись на те, що їм та неповнолітній ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка пошкоджена в результаті пожежі, що сталася 15 січня 2006 року з вини відповідачів; пошкодженням квартири та майна їм заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Судом до участі в справі як відповідача залучено ОСОБА_6.

Згодом позивачі уточнили позов і просили стягнути солідарно з відповідачів 60530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 39470 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Ялтинського міського суду від 4 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3 55530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6. просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачкам та неповнолітній ОСОБА_3, відповідачам на праві власності належить квартира № 10 у тому ж будинку. 15 січня 2006 року в квартирі № 10 сталася пожежа, в результаті якої пошкоджено як квартиру відповідачів, так і квартиру позивачів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що причиною пожежі стало загоряння деталей телевізора, що знаходився у квартирі відповідачів, з наступним загорянням обстановки квартири № 10 від теплових проявів електричного струму при аварійному режимі роботи телевізора. Оскільки пожежа виникла з вини відповідачів у результаті порушення ними правил технічної безпеки при експлуатації електричних побутових приладів, тому вони солідарно відповідальні за заподіяну позивачкам шкоду.

Проте з такими висновками апеляційного суду цілком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України (435-15) особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, солідарна відповідальність має місце, якщо особи спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру.

Апеляційний суд у порушення вимог статей 303, 316 ЦПК України (1618-15) на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, належним чином не з'ясував діями чи бездіяльністю кого з відповідачів було завдано шкоди позивачкам, поклав на ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 солідарний обов'язок по відшкодуванню шкоди, однак не встановив та не зазначив у рішенні в чому полягає спільність їх дій чи бездіяльності, в чому виражається взаємна пов'язаність, сукупність їх дій або єдність наміру в порушенні правил технічної безпеки при експлуатації телевізора, хто є його власником.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України (1618-15) .

Керуючись статтею 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.