Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік I.С., Костенка А.В.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до довірчого товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Тріумф-Торі-Транс" про визнання договорів купівлі-продажу та дарування дійсними, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до довірчого товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Тріумф-Торі-Транс", в якому просив визнати дійсними: договір купівлі-продажу частини будинку - гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 24 лютого 2001 року між довірчим товариством з додатковою відповідальністю "Будівельно-фінансова компанія "Тріумф-Торі-Транс" та ОСОБА_3.; договір дарування частини вказаного будинку, укладений 17 березня 2005 року від імені ОСОБА_3. на його ім'я; а також визнати за ним право власності на нежитлові приміщення I - ХIII, загальною площею 441,5 кв. м, у підвалі; житлові та нежитлові приміщення 1-28, 31-35, 38-40, загальною площею 408,4 кв. м, на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Iндустріального районного суду м. Дніпропетровська від

27 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_2., ОСОБА_4.,ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7., які не брали участі у справі в суді першої інстанції, подали до апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу на рішення Iндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року відмовлено ОСОБА_2., ОСОБА_4.,ОСОБА_4,

ОСОБА_6.,ОСОБА_7. у прийнятті заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення Iндустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року скасувати й направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (1618-15) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відмовляючи в прийнятті заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, суддя апеляційного суду виходив із того, що ухвалене судом першої інстанції рішення інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_4.,ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. не зачіпає, їхні права не порушує.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

ОСОБА_2., ОСОБА_4.,ОСОБА_4,ОСОБА_6., ОСОБА_7. подали заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Iндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року, а на підтвердження свого права на оскарження в апеляційній скарзі заявники зазначали, що вони проживають у кімнатах № 33, № 45, № 48, № 51, № 65 у гуртожитку, що знаходиться в будинкуАДРЕСА_1, на частину якого оскаржуваним судовим рішенням за позивачем визнано право власності.

Після набуття ОСОБА_1. права власності на частину вказаного будинку, останній вживає заходів щодо перешкоджання заявникам у здійсненні їхнього права на користування житловими приміщеннями.

Крім того, ОСОБА_2., яка проживає в кімнаті № 33, на яку набув право власності позивач, вважає, що відповідно до гл. 24 ЦК України (435-15) вона має право на набуття кімнати у власність, оскільки нею було проведене переобладнання вказаного житлового приміщення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду вбачається, що факти, викладені ОСОБА_2, ОСОБА_4.,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7. в апеляційній скарзі, судом не перевірені, а висновок про відсутність у заявників права на апеляційне оскарження є невмотивованим.

Ураховуючи наведене, у суду не було підстав для відмови в прийнятті заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4.,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7., а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року скасувати.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 на рішення Iндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.