Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.I.,

Балюка М.I., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Патент" (далі - ВАТ "Патент"), дочірнього підприємства "Житлово-побутова фірма "Поліграфіст" (далі - ДП "ЖПФ "Поліграфіст"); третя особа - Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій у відмові реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання, за касаційною скаргою ВАТ "Патент" та ДП ЖПФ "Поліграфіст" на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2008 року,

встановила:

У лютому 2007 року позивачі звернулися із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що позивачка ОСОБА_1 в 1984 році, як працівник підприємства "Патент" вселилась в гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, де їй було надано житлове приміщення. Під час проживання в гуртожитку в неї народилося двоє дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими вона проживає в даному гуртожитку в кімнаті НОМЕР_1

і за вказаною адресою отримувала тимчасову реєстрацію.

Оскільки

11 листопада 2004 року закінчився термін її тимчасової реєстрації за даною адресою, а донька по досягненню 16-річного віку одержала паспорт без реєстрації за місцем проживання, вони звернулися до ВАТ "Патент" та ДП "ЖПФ "Поліграфіст" із заявою на отримання дозволу на реєстрацію, у задоволенні якої їм було відмовлено, а також відмовлено в реєстрації за місцем проживання Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області у зв'язку із відсутністю погодження з керівництвом ВАТ "Патент" та ДП "ЖПФ "Поліграфіст". Просили суд визнати дії відповідачів незаконними у відмові в реєстрації за місцем проживання та зобов'язати ВАТ "Патент", ДП "ЖПФ "Поліграфіст" та Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області вчинити дії в межах компетенції кожного щодо реєстрації їх місця проживання.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2008 року зазначене рішення суду скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ВАТ "Патент", ДП "ЖПФ "Поліграфіст" оформити і видати необхідні документи ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 для їх реєстрації у ВГIРФО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за місцем проживання в кімнаті

АДРЕСА_1.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ "Патент" та ДП "ЖПФ "Поліграфіст" просять скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України (1618-15) підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України (1618-15) підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Патент" та дочірнього підприємства "Житлово-побутова фірма "Поліграфіст" відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.