Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік I.С.,

Лященко Н.П.,

Данчука В.Г.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) "Автотрейдінг", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ПП "Автотрейдінг" на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2005 року ОСОБА_1. пред'явив у суді позов до ПП "Автотрейдінг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 28 листопада 2004 року близько 23 години на автомобілі "Мерседес-бенц Віто", номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухаючись головною дорогою в напрямку Довжанський - Харків, на перехресті з другорядною дорогою Лисичанськ - Артемівськ зіткнувся з автомобілем КрАЗ-260В, номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_2., який під час виконання маневру, повортаючи на головну дорогу, порушив Правила дорожнього руху.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 4 січня 2005 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) його автомобіль було пошкоджено, чим йому завдано матеріальну шкоду. Крім того, даною ДТП йому заподіяна і моральна шкода.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача 51 932 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 3 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, та 249 грн. 14 коп. витрат на проведення експертизи.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 8 вересня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2005 року рішення міського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на його користь із ПП "Автотрейдінг" 51 932 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 3 675 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ПП "Автотрейдінг" просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення міського суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1., суд апеляційної інстанції виходив із того, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2., який перебував у трудових відносинах із ПП "Автотрейдінг", а тому відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати шкоду.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України (435-15) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Проте на порушення вимог ст. 316 ЦПК України (1618-15) рішення суду взагалі не містить будь-яких доводів на підтвердження висновків суду про перебування водія ОСОБА_2. у трудових відносинах із відповідачем.

Належним чином цих обставин суд не перевірив.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2004 року між ПП "Автотрейдінг" і ОСОБА_2. укладено договір підряду на виконання робіт (а.с. 56), проте суд правової оцінки йому не дав та не з'ясував, чи діяв останній під час скоєння ДТП за завданням замовника, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, судом належним чином не перевірені доводи відповідача щодо механізму скоєння ДТП, наявності вини й позивача в даній ДТП, дотримання ним вимог п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а також не дана правова оцінка висновкам судової автотехнічної експертизи в цій частині.

Стягуючи з відповідача на користь позивача судові витрати в зазначеному розмірі, суд не врахував положення постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" (590-2006-п) .

З огляду на викладене рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обгрунтованим і воно підлягає скасуванню.

Не може залишатися в силі й рішення суду першої інстанції.

Пославшись як на підставу відмови в позові на відсутність причинного зв'язку між неправомірними діями винної особи та спричиненням шкоди, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, взагалі не дослідив механізм скоєння ДТП; не перевірив доводи сторін щодо наявності вини кожного з них у даній ДТП; фактичні обставини ДТП не встановив.

З огляду на викладене постановлені судами рішення не можна визнати законними та обгрунтованими й вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Автотрейдінг" задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 8 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2005 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.