Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Пшонки М.П., Берднік I.С.,

Данчука В.Г., Лященко Н.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя про визначення частки в спільному майні ОСОБА_1, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 6 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року представник ВДВС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя звернувся до суду з поданням про визначення частки в спільному майні ОСОБА_1 на підставі ч. 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , ст. 379 ЦПК України (1618-15) , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2006 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом м. Севастополя, про стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ДПI в Нахімовському районі м. Севастополя 804 555 грн. 30 коп. При цьому ОСОБА_1 володіє майном спільно з іншими особами, тому стягнення повинно звертатися на частку, яка має бути визначена судом.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2007 року подання залишено без розгляду, оскільки воно не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 6 грудня 2007 року ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду питання зі стаді її відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду й залишення в силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України (1618-15) визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України (1618-15) питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 жовтня 2006 року господарським судом м. Севастополя, про стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ДПI в Нахімовському районі м. Севастополя 804 555 грн. 30 коп.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник між державою в особі ДПI в Нахімовському районі м. Севастополя та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 з приводу стягнення заборгованості за прибутковим податком і податком на додану вартість.

10 жовтня 2006 року господарським судом м. Севастополя ухвалено судове рішення (постанова) у зазначеній справі відповідно до положень КАС України (2747-15) .

Під час виконання цієї постанови ВДВС Нахімовського районного управління юстиції м. Севастополя встановлено, що боржник має квартиру на праві спільної часткової власності.

Скасовуючи ухвалу районного суду та направляючи справу до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що питання про визначення частки в спільному майні за поданням державного виконавця повинно розглядатися за нормами ЦПК України (1618-15) , оскільки вказані правовідносини регулюються главою 26 ЦК України (435-15) .

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 6 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.