Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Сеніна Ю.Л.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.I., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про припинення права відповідачів на частку у спільному майні, на яке вони мають право в порядку спадкування.

Свої вимоги мотивував тим, що IНФОРМАЦIЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4., спадкоємцями якої вони являються. Але оскільки вони не дійшли згоди про поділ спадкового майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, просив виділити квартиру йому і припинити право відповідачів у спільній власності, стягнувши з нього на користь кожного з відповідачів вартість 1/3 частини квартири.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися в суд з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні і просили виділити квартиру їм.

Рішенням Долинського районного суду від 21 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3задоволено. Припинено право ОСОБА_1 на 1/3 частку в спільному спадковому майні - однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, визнано право власності на дану квартиру в цілому за ОСОБА_2 та ОСОБА_3та стягнуто з них в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості його частки в розмірі 3 116 грн.66 коп.

Ухвалою апеляційного суду Iвано-Франківської області від 18 вересня 2007 року в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від

21 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Iвано-Франківської області від 18 вересня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (1618-15) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст.73 ЦПК України (1618-15) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 21 червня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження і підстав для поновлення вказаного строку немає.

В матеріалах справи на а.с.57 міститься заява ОСОБА_1 від 27 червня 2007 року про апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 21 червня 2007 року, яка зареєстрована в Долинському районному суді 27 червня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з пропуском 20-денного строку після подачі заяви про апеляційне оскарження - 19 липня 2007 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.59).

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подав, його апеляційна скарга обгрунтовано залишена апеляційним судом без розгляду.

В той же час апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2007 року безпідставно вирішив питання про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 21 червня 2007 року, оскільки ні в апеляційній скарзі ні в окремій заяві ОСОБА_1 питання про поновлення строку не ставив.

Вирішення питання про відмову в поновленні процесуального строку при відсутності відповідного клопотання і з'ясування причин пропуску являється передчасним.

За такого порушення норм процесуального права колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу апеляційного суду, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини посилання на відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 343, 344 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Iвано-Фран ківської області від 18 вересня 2007 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання на відмову Костіву Костянтину Костянтиновичу в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 21 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.