Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі № 524/4089/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування,

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2017 року позові вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2017 року у справі № 524/4089/17 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 11 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (2147а-19) , який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) ), шляхом викладення його в іншій редакції.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (2747-15) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VІІІ (2136-19) , оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, та статті 214 вказаного Кодексу, у зв'язку з тим, що заявником не порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем направлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на неможливість своєчасної сплати судового збору у даній справі. До вказаного клопотання податковим органом додано належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Судом з'ясовано, що підставою, на яку заявник посилається в клопотанні про відстрочення сплати судового збору є відсутній кошторис видатків Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 2018 рік.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно абзацу другого пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 288 (288-2002-п) , під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (3674-17) органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Заявником касаційної скарги не надано доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України. Також, не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На дату прийняття Верховним судом ухвали від заявника касаційної скарги на адресу суду не надходив документ про сплату судового збору.

Разом з тим, пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року щодо надання документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

Відмовити в задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 524/4089/17.

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі № 524/4089/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича про визнання постанови протиправною та її скасування - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.