Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого суддів:

Гнатенко А.В., Патрюка М.В., Балюка М.I., Барсукової В.М., Берднік I.С., Григор'єва Л.I., Гуменюк В.I., Данчук В.Г., Косенко В.Й., Левченка Э.Ф., Лихути Л.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.I., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року та ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що отримавши 27 липня 2005 року дозвіл виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, звернулась до відповідача із заявою про відключення від центрального теплопостачання.

За видачу технічної документації нею було сплачено 943 грн. 96 коп., за злив води 25 грн. 57 коп., за невикористане тепло 14 грн. 34 коп. Посилаючись на те, що рахунок на оплату наданої їй послуги є безпідставним, оскільки складено відповідачем на власний розсуд, без використання норм права, які регулюють спірні правовідносини, просила суд задовольнити її позов та стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти та відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 983 грн. 84 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої суми. Стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь ОСОБА_1. 962 грн. 31 коп.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 липня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України (1618-15) .

У скарзі у зв'язку з винятковими обставинами дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" просить скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих же положень закону.

Для порівняння неоднакового застосування норм матеріального права дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" надало рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2. до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 1 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка понесла необгрунтовані витрати на оплату послуг відповідача на вимогу останнього, який скористався своїм монопольним становищем на ринку централізованого постачання теплової енергії, чим порушив права споживача.

Тим самим суди фактично визнали, що надані відповідачем послуги з виконання технічних умов на відключення від центральної тепломережі повинні бути практично безкоштовними, не зважаючи на укладену сторонами угоду.

Проте зазначені судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України (1618-15) судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши 18 липня 2007 року справу за тотожнім позовом ОСОБА_2. до того ж відповідача щодо стягнення безпідставно сплачених коштів ухвалила у справі рішення, яким рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувала й ухвалила нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2. до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" відмовила, виходячи з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, до яких повинні застосовуватись положення ст. ст. 526, 623, 626, 629 ЦК України (435-15) .

При розгляді справи судами встановлено факт укладення сторонами угоди, згідно з якою відповідач мав виконати для позивача певну роботу - видати технічні умови на відключення від центральної системи теплопостачання, направити представника та скласти акт відключення від централізованої системи теплопостачання, а позивач - оплатити виконані роботи.

Сторонами не заперечувався факт виконання зазначеної угоди обома сторонами.

Встановлено, що 18 жовтня 2005 року ОСОБА_1. були видані технічні умови на відключення (а.с. 16), в цей же день 18 жовтня 2005 року представником відповідача складено акт (а.с. 13) про правильність відключення та зафіксовано, що в квартирі змонтовано індивідуальне джерело тепла. За надані послуги позивачка оплатила відповідачу 977 грн. 96 коп.

Проте суд в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України (1618-15) належним чином не визначився із характером спірних правовідносин, положення ст. ст. 526, 623, 626, 629 ЦК України (435-15) залишив поза увагою і всупереч зазначеним правилам задовольнив вимоги позивача про стягнення сум, сплачених за виконані роботи за договором.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Такі порушення залишилися також поза увагою суду касаційної інстанції, що призвело до неоднакового застосування цим судом одного і того самого положення названих норм Цивільного кодексу України (435-15) .

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 358 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Українивирішила:

Скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року та ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 липня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.