Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянув без виклику сторін заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Лариси Василівни, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, та

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП про визнання незаконним і скасування рішення ВРП від 31 жовтня 2017 року № 3505/0/15-17 "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська" та про зобов'язання ВРП розглянути повторно рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25 березня 2015 року № 340/бо-15 і матеріали до неї щодо обрання ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська безстроково з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 23 листопада 2017 року відкрив провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон № 2147-VІІІ). За цим Законом Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС) викладений у новій редакції і почав діяти з дати набрання чинності Законом № 2147-VІІІ (2147а-19) .

За підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції Закону № 2147-VІІІ (2147а-19) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу ''.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу адміністративні справи, зазначені, зокрема, в підпункті 5 пункту 1 Перехідних положень, передаються до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На виконання процесуальних положень КАС у новій редакцій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 січня 2018 року справу № 800/521/17 передано судді-доповідачу Гриціву М.І. та визначено новий склад колегії суддів.

22 січня 2018 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати такий вид забезпечення позову як заборону ВРП вимагати від Самарського районного суду міста Дніпропетровська прийняти наказ та/або інший розпорядчий документ щодо припинення трудових відносин з ОСОБА_1 або виключення зі складу Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 як суддю вказаного суду до вирішення по суті справи № П/800/521/17.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що відмова ВРП внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська є протиправною, потягне звільнення її з посади судді цього суду. Позов ОСОБА_1 спрямований на прийняття позитивного для неї судового рішення, ухвалення якого по суті спору в часі може бути віддаленим. У разі задоволення позову його виконання буде утрудненим за умови, якщо до дати прийняття судового рішення і набрання ним законної сили ОСОБА_1 звільнять з посади судді. Покликається також на те, що ОСОБА_1 є вагітною, а відповідно до частини третьої статті 184 Кодексу законів про працю України звільнення вагітної жінки допускається з обов'язковим працевлаштуванням.

Колегія суддів вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову міститься прохання про вжиття такого заходу власне через запровадження судової заборони для ВРП вчиняти певні дії, якими, як вважає адвокат, мають бути утримування ВРП від того, щоб вимагати від Самарського районного суду міста Дніпропетровська прийняття наказу та/або іншого розпорядчого документа про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 або про виключення її зі складу Самарського районного суду міста Дніпропетровська як судді цього суду до вирішення по суті справи № П/800/521/17.

Заявлене прохання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відносно цього виду забезпечення позову процесуальний закон встановлює заборону на його застосування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

Відмовити у забезпеченні позову за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Паламар Лариси Василівни.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддями.

Ухвала підписана 24 січня 2018 року.