У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гнатенка А.В.,
суддів: Барсукової В.М., Балюка М.I.,
Григор'євої Л.I., Данчука В.Г., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Олександрія Хліб" до
приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального
округу ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк (далі - ВАТ КБ) "Надра", відділ примусового
виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Торговий Дім "Олександрія хліб", про визнання незаконними дій
нотаріуса та визнання недійсним виконавчого напису,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначав, що 25 вересня 2006 року приватним нотаріусом
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1. вчинено
виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно ЗАТ
"Олександрія Хліб" на суму 6 858 165 грн. 87 коп. в рахунок
погашення боргу перед ВАТ КБ "Надра".
28 вересня 2006 року відділом примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області була ухвалена
постанова про відкриття виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що відповідачем, у порушення вимог ч. 1 п.
288 Iнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України від 3 березня 2004 року № 20/5 (далі - Iнструкція)
виконавчий напис було вчинено не на оригіналі документу, що
встановлює заборгованість, при вчиненні виконавчого напису не було
враховано положення ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" від 2
жовтня 1992 року № 2654-ХII ( 2654-12 ) (2654-12)
, де вказано, що звернення
стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду,
позивач просив задовольнити вимоги.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 3 вересня 2007 року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6
грудня 2007 року зазначену ухвалу суду скасовано та справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду
по суті.
У поданій касаційній скарзі ВАТ КБ "Надра" просить ухвалу
апеляційного суду скасувати посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу та направляючи справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, виходив із того, що
висновок суду щодо наявності спору про право є необгрунтованим і
передчасним, а підставою звернення до суду стало недодержання
нотаріусом вимог Iнструкції щодо порядку вчинення нотаріального
напису.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не
можна.
Iз матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання
зобов'язань з боку ТОВ "Торговий Дім "Олександрія хліб" перед ВАТ
КБ "Надра" 1 липня 2005 року між ними був укладений договір
застави майна.
Оскільки ТОВ "Торговий Дім "Олександрія хліб" зобов'язання не
виконало, ВАТ КБ "Надра" 13 вересня 2006 року звернулося до
нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.
25 вересня 2006 року був вчинений виконавчий напис та
звернуто стягнення на нерухоме майно ЗАТ "Олександрія Хліб" на
суму 6 858 165 грн. 87 коп.
28 вересня 2006 року відділом примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Кіровоградської області була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження.
Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що позивачем фактично оспорюється
наявність боргу та правильність вимог, зазначених у виконавчому
написі, тобто має місце спір про право, який має розглядатися
господарським судом.
Відповідно до змісту частин 6, 7 ст. 50 Закону України "Про
нотаріат" від 2 вересня 1993 року № 3425-ХII ( 3425-12 ) (3425-12)
нотаріуси
та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, можуть брати
участь у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх
вчиненні як заінтересовані особи. При цьому вони мають права і
несуть обов'язки осіб, що беруть участь у справі, в тому числі
мають право оскаржувати рішення та ухвали суду.
Спір про право, оснований на вчиненій нотаріальної дії,
розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про
визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення
стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за
позовом боржника до стягувача.
Відповідно до змісту пунктів 5, 6, 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову
практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх
вчиненні" ( v0002700-92 ) (v0002700-92)
в справах за скаргами на нотаріальні дії
або відмову в їх вчиненні нотаріуси беруть участь як
заінтересовані особи; оскарження нотаріальних дій або відмова в їх
вчиненні розглядаються за умови, що відсутній спір про право;
правильність вимог, зазначених у ньому, може бути оспорено
боржником лише в позовному порядку.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи у спорах за
участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем
виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Оскільки боржником є юридична особа - ТОВ "Торговий дім
"Олександрія-хліб", позивачем (заставодавцем) є юридична особа -
ЗАТ "Олександрія-хліб", кредитором є юридична особа - ВАТ КБ
"Надра", за ініціативою якого вчинено виконавчий напис, справа
підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст. 339 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра"задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня
2007 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2007
року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Гнатенко
Судді: В.М. Барсукова
М.I. Балюк
Л.I. Григор'єва
В.Г. Данчук