Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.I., Балюка М.I.,

Барсукової В.М., Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - Підприємство) про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року,

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1. звернувся до Підприємства з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 24 січня 2003 року уклав із Підприємством договір про постачання електроенергії в його квартиру за місцем проживання.

Посилаючись на те, що в порушення умов договору відповідач неналежно виконує свої зобов'язання про якісне надання послуг з постачання - мали місце неодноразові тимчасові відключення постачання електроенергії, що спричиняло великі незручності та впливало на звичайний уклад життя, просив на підставі

ст. ст. 3, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) стягнути з Підприємства моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн. Стягнуто з Підприємства на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Апеляційним судом Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року зазначене рішення змінено: зменшено суму відшкодування моральної шкоди з

1 тис. грн. до 300 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права до правовідносин сторін.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що на підставі договору № 1543104 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 24 січня 2003 року, укладеного сторонами, відповідач здійснює постачання електричної енергії у квартиру позивача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн., та апеляційний суд, зменшуючи відшкодування до 300 грн., виходили з того, що в

результаті неодноразового відключення його квартири від енергопостачання (31 жовтня, 1 листопада, 4 листопада, 5 листопада, 5 грудня 2003 року з вини Підприємства, унаслідок перегоряння запобіжників на трансформаторній підстанції), позивачеві завдано моральну шкоду, яка відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) підлягає відшкодуванню.

Однак з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як встановлено судами, відносини з приводу постачання електроенергією виникли на підставі договору, укладеного сторонами 24 січня

2003 року, та регулюються ст. 714 ЦК України (435-15) , ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) (далі - Закон) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила).

При укладенні договору сторони обумовили права й обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору ( а.с. 4-7).

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України (435-15) укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України (435-15) та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України (435-15) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умови договору сторін, ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та пп. 43-47 Правил не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за тимчасове припинення електропостачання електропостачальником, а передбачені інші види відповідальності, якщо тимчасове припинення електропостачання сталося з вини енергопостачальника.

Стаття 714 ЦК України (435-15) , Закон України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правила, які регулюють правові відносини сторін, та п. 5 ст. 4 Закону Україну "Про захист прав споживачів" (1023-12) , який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією (норма ж ч. 2 ст. 22 цього Закону, на яку посилається позивач, не є самостійною підставою для стягнення моральної шкоди на його користь). Судом не встановлено, що переривання енергопостачання квартири є небезпечним для життя і здоров'я, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності енергопостачальника за порушення умов договору як відшкодування споживачу електроенергії моральної шкоди не передбачає й укладений сторонами договір. Підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, суди неправильно застосували норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України (1618-15) є підставою для скасування постановлених судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341, 344 ЦПК України (1618-15) , ст. ст. 6, 611. 626-631, 526, 714 ЦК України (435-15) , ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , ч. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

вирішила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська від

25 червня 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.