Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Косенка В.Й., Охрімчук Л.I.,

Лихути Л.М., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 21 квітня 2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дарування нежилого приміщення по пл. Леніна 10/2 у м. Керчі, мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_3 таємно від неї, без її згоди уклав з ОСОБА_2 договір дарування нежилого приміщення, придбаного ними під час шлюбу і яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Керченського міського суду від 21 червня 2007 року, позов задоволено. Договір дарування приміщення колишнього кафе "Ассоль", позначеного в плані літ. "А-А1", кам'яного, загальною площею 547,6 кв. м., розташованого за адресою: м. Керч, площа Леніна 10/2, укладений 21 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано недійсним.

Сторони повернуто в первісний стан за правилами двосторонньої реституції.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування приміщення колишнього кафе "Ассоль", позначеного в плані літ. "А-А1", кам'яного, загальною площею 547,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Керч, площа Леніна 10/2, укладений 21 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 майно, передане за договором дарування.

ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_1, апеляційний суд правомірно виходив із того, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 20 січня 2001 року. Під час шлюбу придбали 7 грудня 2001 року за договором купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_3 будівлю колишнього кафе "Ассоль". Відповідно до вимог ст. 23 КЗпШС України придбана подружжям ОСОБА_1 нежила будівля належить їм на праві спільної сумісної власністі.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР (1540-06) , недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні все отримане по угоді, а при неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Відповідно ч. 2 ст. 23 КпШС України (2006-07) , для здійснення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що вимагають обов'язкового нотаріального посвідчення, згода іншого із подружжя повинна бути виражена в письмовій формі.

Відповідно ст. 35 Iнструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5 (z0152-94) , угоди про відчуження або заставу майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, які потребують обов'язкового нотаріального посвідчення, можуть бути посвідчені нотаріусами при наявності письмової згоди другого із подружжя.

З огляду на викладене апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення районного суду та ухвалив у справі нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.