Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.I., Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.I., Данчука В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дніпрофарм" про поновлення на посаді та стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року позов задоволено частково та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді генерального директора ВАТ "Дніпрофарм".

Не погоджуючись із рішенням суду ВАТ "Дніпрфарм" в особі голови правління О.С. Наумова оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року відсторонено керівництво ВАТ "Дніпрофарм" від виконання обов'язків та покладено виконання обов'язків керівника товариства на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

ОСОБА_2 29 червня 2006 року звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання поданої апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2006 року повернуто подану ВАТ "Дніпрофарм" апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2006 року.

Крім того, акціонер ТОВ "Дніпрофарм" - ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група-Україна", не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, також звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, до якої 6 липня 2007 року приєдналися і акціонери ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

27 листопада 2007 року ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група-Україна" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року заява ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група-Україна" про відмову від апеляційної скарги задоволена, а подана скарга повернута заявникам.

У касаційних скаргах ВАТ "Дніпрофарм" та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвал судді та суду апеляційної інстанцій, у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи до апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Касаційні скарги підлягають задоволенню за таких підстав.

Приймаючи заяву про відкликання апеляційної скарги поданої до суду 29 червня 2006 року виконуючою обов'язки голови правління ВАТ "Дніпрофарм" та арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що таке право на відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 має.

Проте погодитися з такою ухвалою не можна.

Згідно положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України (1618-15) , застосованою суддею, право на відкликання апеляційної скарги має особа, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавала і тому права на її відкликання не мала.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що справу про банкрутство ухвалою господарського суду від 13 червня 2006 року припинено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2006 року про відсторонення керівництва ВАТ "Дніпрофарм" від виконання обов'язків та покладення виконання цих обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого - ОСОБА_2. постановою Вищого господарського суду України від 6 вересня 2006року скасовано.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2006 року апеляційна скарга ВАТ "Дніпрофарм", яка подана Головою ВАТ "Дніпрофарм" О.С. Наумовим прийнята до розгляду та ухвалою цього суду від 25 травня 2006 року справа призначена до розгляду на 29 червня 2006 року.

Тому згідно положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України (1618-15) право на відкликання апеляційної скарги мала особа, яка подала скаргу лише до початку розгляду справи. Згідно ухвали суду від 25 травня 2006 року розгляд справи почався з дня постановлення цієї ухвали суду.

Після постановлення ухвали від 25 травня 2006 року згідно положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України (1618-15) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК України (1618-15) ), а не суддею. Тому ухвала судді апеляційного суду від 3 серпня 2006 року постановлена з явним порушенням норм процесуального права, чим порушені права товариства на своєчасний розгляд апеляційної скарги.

31 січня 2007 року на зазначене рішення районного суду подана апеляційна скарга акціонером ВАТ "Дніпрофарм" - ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група - Україна"(а.с. 150-155).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 3 березня 2007 року питання щодо поновлення процесуального строку на подання цією особою апеляційної скарги призначено до розгляду на 30 травня 2007 року (а.с. 163), проте у цей день оголошена перерва до 11 липня 2007 року (а.с. 226).

6 липня 2007 року до суду подана заява від акціонерів цього товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до цієї апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 11 липня 2007 року ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група - Україна" поновлено строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді цього суду від 20 липня 2007 року зазначена апеляційна скарга прийнята до розгляду та ухвалою колегії суддів апеляційного суду справа за цією апеляційною скаргою призначена до розгляду на 14 листопада 2007 року, неодноразово відкладалась та ухвалою суду від 19 грудня 2007 року заява ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група -Україна" про відмову від апеляційної скарги прийнята та апеляційне провадження закрито.

З цією ухвалою суду не погоджується акціонер ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги, посилаючись на те, що у разі, коли особи приєдналися до апеляційної скарги, відмову від апеляційної скарги особи, яка подала скаргу без згоди осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, не можна приймати та закривати провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 291 ЦПК України (1618-15) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені акціонери ТОВ "Дніпрофарм" участі у справі не приймали.

Згідно із Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) ст.ст. 152 - 161 ЦК України (435-15) учасники товариства якими є акціонери мають здійснювати свою діяльність через утворені ними органи правління товариства. Прав діяти від імені товариства за законом вони не мають, а доручення товариства у справі відсутнє.

Тому приймаючи апеляційну скаргу від акціонера товариства до якої приєдналися інші акціонери, судді апеляційного суду в порядку ст.ст. 297, 299 ЦПК України (1618-15) слід було перевірити яким чином, ухваленим рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

По прийнятій апеляційній скарзі до якої приєдналися інші особи, закрити апеляційне провадження з підстав того, що особа, яка подала апеляційну скаргу від неї відмовилася, без згоди осіб, які приєдналися до неї за положеннями ст. ст. 299 - 300 ЦПК України (1618-15) суд не може.

Апеляційний суд у цьому випадку мав розглянути справу в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, до яких приєдналися інші особи, зазначені у ст. 299 ЦПК України (1618-15) , при умові, що вони вправі були подавати апеляційну скаргу та приєднуватися до неї.

Оскільки апеляційним судом порушено порядок прийняття та розгляду апеляційної скарги, ухвала апеляційного суду від 19 грудня 2007 року підлягає скасуванню.

При новому її розгляді слід врахувати наведене та вирішити питання про закриття апеляційного провадження по цій апеляційній скарзі з інших підстав.

За таких підстав ухвали судді та суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню із направленням справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ВАТ "Дніпрофарм" задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду поданої ВАТ "Дніпрофарм" апеляційної скарги та вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Північно-Західна Нафтова Група-Україна" та осіб, які приєдналися до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.