У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.I., суддів: Балюка М.I., Барсукової
В.М.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського
районного бюро технічної інвентаризації (далі-РБТI), товариства з
обмеженою відповідальністю малого підприємства (далі-ТОВ МП)
"МИЗ", відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС)
Комінтернівського районного управління юстиції (далі-РУЮ) в
Одеській області та Одеської обласної філії Державного
підприємства Міністерства внутрішніх справ (далі-ООФ ДП МВС)
України "Спецсервіс", треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю (далі-ТОВ) "Трансавто" та сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) "Колос" про
визнання права власності на нерухоме майно, визнання торгів
такими, що відбулись, виселення з займаного нерухомого приміщення
та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,
скасування державної реєстрації права власності, стягнення
завданих збитків та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу
Державної виконавчої служби (далі-ВДВС) Комінтернівського
районного управління юстиції (далі-РУЮ) Одеської області, Одеської
обласної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх
справ (далі-ООФ ДП МВС) України "Спецсервіс" та ОСОБА_1, третя
особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю (далі-СТОВ) "Колос" про визнання торгів
недійсними,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що 14 квітня 2004 року складське приміщення -
будівлю млина, площею 311,7 кв. м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, він придбав на прилюдних торгах, що проводила ООФ ДП МВС
України "Спецсервіс", але Комінтернівське РБТI відмовилося від
реєстрації за ним належного йому на праві власності вищевказаного
майна та безпідставно 15 серпня 2004 року зареєструвало його за
ТОВ МП "МИЗ". При цьому ТОВ МП "МИЗ" посилалося на рішення
Господарського суду Одеської області від 17 червня 2004 року, яким
було визнано право власності на будівлю млину, яка належала СТОВ
"Колос", та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Проте, вказане
рішення Господарського суду Одеської області від 17 червня 2004
року було скасовано Постановою Вищого господарського суду України
він 4 листопада 2004 року. ОСОБА_1 просив визнати дійсними торги
по реалізації арештованого нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 14 квітня 2004 року; визнати за
ним право приватної власності на складське приміщення - будівлю
млина, площею 311,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ МП "МИЗ" на
нерухоме майно - будівлю млина, площею 311,7 кв. м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 від 11 серпня 2004 року, здійснену на
підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17
червня 2004 року; зобов'язати Комінтернівське РБТI зареєструвати
його право власності на складське приміщення - будівлю млина,
площею 311,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
виселити ТОВ МП "МИЗ" з складського приміщення - будівлі млина,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ МП "МИЗ" на
його користь завдані йому збитки в розмірі 12 000 грн.
У грудні 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до
ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, ООФ ДП МВС України
"Спецсервіс" та ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів
від 14 квітня 2004 року по реалізації арештованого майна
складського приміщення - будівлю млина, площею 311,7 кв. м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору
купівлі-продажу складського приміщення - будівлі млина між ВДВС
Комінтернівського РУЮ в Одеській області, ООФ ДП МВС України
"Спецсервіс" та ОСОБА_1 Свої вимоги обгрунтовували тим, що
прилюдні торги від 14 квітня 2004 року по реалізації арештованого
майна - складського приміщення - будівлі млина, площею 311,7 кв.
м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були проведені з
порушенням норм діючого законодавства, а також тим, що переможець
торгів ОСОБА_1 не сплатив вартості придбаного майна.
28 січня 2005 року дві справи були об'єднані в одне
провадження.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області
від 10 січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 3 травня 2007 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дійсними торги по реалізації
арештованої нерухомості: складського приміщення - будівлі млина,
площею 311,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які
відбулись 14 квітня 2004 року. Визнано за ОСОБА_1 право приватної
власності на
складське приміщення - будівлю млина, площею 311,7 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію
права власності ТОВ МП "МИЗ" на нерухоме майно:
складське приміщення - будівлю млина, площею 311,7 кв. м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 11 серпня 2004 року,
здійснену на підставі рішення Господарського суду Одеської області
від 17 червня 2004 року. Зобов'язано Комінтернівське РБТI
зареєструвати право власності ОСОБА_1 на складське приміщення -
будівлю млина, площею 311,7 кв. м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Виселено ТОВ МП "МИЗ" з складського приміщення-будівлі
млина, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову
ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом
норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.
За правилами статті 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.
Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від
10 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 3 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Гуменюк
Судді: М.I. Балюк
В.М. Барсукова