Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.I., суддів : Балюка М.I.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2006 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 квітня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з будинку, усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є власником 23/100 частини даного будинку на підставі договору дарування, а ОСОБА_3 власником 77/100 частини будинку на підставі свідоцтва про право спадщину. 11 червня 2003 року між ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, і ОСОБА_4 було укладено договір завдатку, відповідно до якого останній видав ОСОБА_3, через його представника ОСОБА_2, завдаток в сумі 5 300 грн. у рахунок належних з нього 90 100 грн. за договором купівлі-продажу 77/100 частин вищезгаданого жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель. Зазначений договір мав бути укладений строком до 31 грудня 2003 року. В червні 2003 року ОСОБА_2 дав ОСОБА_4 ключі для огляду будинку, але відповідач, не чекаючи укладення договору купівлі-продажу, вселився в будинок. В строк до 31 грудня 2003 року договір укладено не було, а ОСОБА_4 відмовляється звільнити будинок. Просив виселити відповідача з зазначеного будинку, усунути перешкоди в користуванні власністю та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що після укладання договору завдатку і отримання коштів, ОСОБА_2 передав йому ключі від будинку і вони визначили дату укладання договору купівлі-продажу. 17 грудня 2003 року вони з'явились для укладання договору, але в той день він посвідчений не був, оскільки ОСОБА_2 не надав нотаріусу для цього всіх документів. 18 грудня 2003 року він на вимогу ОСОБА_2 та в рахунок завдатку за будинок передав йому 5000 доларів США, про що останній написав розписку. Оскільки 31 грудня 2003 року ОСОБА_2 до нотаріуса не з'явився, він зробив в будинку капітальний ремонт, встановив паркан та посадив дерева. Просив визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 77/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 77/100 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 85 000 грн. у рахунок різниці між сумою завдатку та вартістю 77/100 частин вищезазначеного будинку. В решті позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 квітня 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог статей 353 - 358 ЦПК України (1618-15) .

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України (1618-15) підставами оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України (1618-15) для перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.