Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради, комунального підприємства "Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання незаконним реєстраційного свідоцтва про право власності на нежилу будівлю, визнання недійсними договору купівлі - продажу не житлової будівлі та свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, витребування не житлової будівлі,

У листопаді 2005 року ВАТ "Укрнафта" звернулось з зазначеним позовом посилаючись на те, що до його статутного фонду під час корпоратизації станом на 1 грудня 1993 року увійшла будівля промтоварного магазину (інв. №3195), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Сумської області та на даний час перебуває на балансі НГВУ "Охтирканафтогаз", що підтверджується Наказом Міністерства палива та енергетики України від 28 січня 2005 року та актом приймання - передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Укрнафта" від 31 січня 2005 року. 17 лютого 1998 року виконавчий комітет Малопавлівської сільської Ради Охтирського р-ну прийняв рішення про видачу ОСОБА_3. реєстраційного посвідчення на приміщення бару ІНФОРМАЦІЯ_2. 18 березня 1998 року на підставі вищенаведеного рішення Охтирським МБТІ було проведено реєстрацію права власності ОСОБА_3. на вищенаведену будівлю. Позивач вважає, що прийняття рішення виконкомом Малопавлівської сільської ради та реєстрація реєстраційного посвідчення в БТІ були здійснені з порушенням законодавства. Зокрема, за рішенням фактично було відчужене майно, яке є власністю ВАТ "Укрнафта". Прийняття рішення та реєстрація були здійснені за відсутності правовстановлюючого документа, який би підтверджував факт передачі ВАТ "Укрнафта" промтоварного магазину у власність ОСОБА_3. чи територіальної громади. Крім того, ОСОБА_3. було здійснене переобладнання не маючи відповідного дозволу, проекту реконструкції будівлі магазину під бар та акту прийняття будівлі у експлуатацію. Після смерті ОСОБА_3. право власності перейшло до його доньки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 червня 2004 (1932-15) року. 24 листопада 2004 року ОСОБА_2. та її опікун ОСОБА_4. за договором купівлі-продажу продали бар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. Враховуючи викладене ВАТ "Укрнафта" просило задовольнити позов та визнати незаконними рішення виконкому і реєстраційне свідоцтво про право власності на нежилу будівлю, визнати недійсними договір купівлі - продажу не житлової будівлі та свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, витребувати нежитлову будівлю у ОСОБА_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Укрнафта" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.