У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
головуючого
Сеніна Ю.Г.,
суддів:
Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.I.,
Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за
касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на заочне рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня
2007 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення збитків.
Посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила
користування електроенергією для населення, безобліково споживала
електроенергію шляхом підключення двох розеток за допомогою
прихованої електропроводки поза електролічильником, про що
складено акт 29 вересня 2004 року, позивач просив стягнути з
відповідачки на його користь 8574,51 грн. заподіяних збитків,
розмір яких визначено відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженої Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року
№ 1416 (далі - Методика).
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від
14 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 7 травня 2007 року, позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 2261 грн.
заподіяної шкоди та судові витрати.
В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками
якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив, з того, що
розрахунок заподіяної позивачу шкоди було проведено позивачем з
порушенням вимог п. 5 Методики, оскільки його слід було визначати
з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку.
Однак з таким висновком судів погодитись не можна, виходячи з
наступного.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
, якою встановлено відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику, визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка
електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;
порушення правил користування енергією.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 року № 1357 ( 1357-99-п ) (1357-99-п)
(далі - Правила), споживач
несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Судами встановлено, що актом про порушення Правил від 29
вересня 2004 року зафіксовано здійснення ОСОБА_1. підключення двох
розеток за допомогою прихованої електропроводки поза
електролічильником (а.с. 4).
12 липня 2006 року рішенням комісії відповідачці нараховано
суму збитків: 8574 грн. 51 коп. з дня останньої технічної
перевірки.
Відповідно до п. 5 Методики, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику
збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема, у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що
занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не
більше терміну позовної давності).
Пунктами 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики від 31 липня 1996 року № 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
, в
редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин,
визначено, що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з
метою визначення відповідності нормативно-технічним документам
стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення,
а також відповідності стану електропроводки та електроустановок
від межі балансової належності до точки обліку, яка має
здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного
разу на три роки.
Оскільки ОСОБА_1. було здійснено позооблікове споживання
електроенергії шляхом підключення двох розеток за допомогою
прихованої електропроводки поза приладом обліку, що неможливо
встановити при звичайному огляді приладу обліку під час
контрольного зняття його показів, а потребує проведення технічної
перевірки цього приладу, то розрахунок збитків мав бути обчислений
за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.
Місцевий суд на зазначене уваги не звернув, не встановив час
останньої технічної перевірки, що здійснювалась позивачем у
відповідача, помилково дійшов висновку про те, що в даному випадку
при визначені розміру збитків слід було виходити з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку, невірно застосував норми матеріального права та
порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.
Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 303 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, на зазначені порушення уваги не звернув та належним
чином не перевірив доводів апеляційної скарги позивача.
За таких обставин, ухвалені в справі судові рішення не можна
визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
14 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської
області від 7 травня 2007 року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Ю.Л. Сенін
Судді:
Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.I. Охрімчук
Я.М. Романюк