У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2008 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., Лященко Н.П., Пшонки
М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та виплату грошової
компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 13 грудня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 8 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про поділ спільного майна
подружжя, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 6 жовтня 2001
року одружився з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження. Рішенням Московського суду м. Харкова від
31 травня 2006 року шлюб між ними розірвано.
У період шлюбу вони придбали майно - автомобіль
"Шевролетт-Такума", номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, який
був за згодою зареєстрований на ім'я дружини. Ще до розірвання
шлюбу, у січні 2006 року дружина забрала автомобіль і втримує його
до цього часу в себе. Позивач просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину автомобіля як на майно, набуте подружжям
у шлюбі.
Оскільки спірним майном він не користується, автомобіль
зареєстрований на дружину, то просив суд зобов'язати відповідачку
сплатити йому грошову компенсацію за належну йому 1/2 частину.
Спірний автомобіль вони купували 26 листопада 2004 року в
автомобільному салоні за 85 536 грн., позивач вважає, що на даний
час його вартість з урахуванням зносу становить 80 000 грн., у
зв'язку з чим просив стягнути на свою користь 40 000 грн.
Відповідачка ОСОБА_2. заявила зустрічний позов, в якому
просила суд виключити автомобіль "Шевролетт-Такума" з поділу майна
подружжя, зазначивши, що цей автомобіль був придбаний на гроші її
батька, ОСОБА_4, і позивач до машини не має ніякого відношення.
Указала, що в період шлюбу ними було придбано інше майно:
холодильник, музичний центр і іншу апаратуру, автомобіль "НИВА",
номерний знак НОМЕР_2, 1996 року випуску, білого кольору. Позивач,
скориставшись її відсутністю, вивіз частину майна з квартири.
Просить суд визнати за нею право власності на: телевізор
"SAMSUNG", тумбу під телевізор, комп'ютер SONI з комплектуючими,
музичний центр "SAMSUNG", DVD+VHS+караоке "SAMSUNG", радіатор 8
секційний "ВИТЕК".
Також просила визнати за нею, ураховуючи інтереси дитини,
право власності на автомобіль "НИВА", при цьому згодна сплатити
ОСОБА_1. грошову компенсацію за 1/2 частину в сумі 50 грн. Також
просила виділити відповідачеві холодильник "Вірпул", диван і
шафу-вітальню, стягнувши з неї на користь позивача грошову різницю
в сумі 1 050 грн.
ОСОБА_4. звернувся до Московського суду м. Харкова із
самостійним позовом про визнання права власності на автомобіль
"Шевролетт-Такума", номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску,
указавши, що цей автомобіль був придбаний на його гроші. Саме він
їздив на завод і вибирав спірний автомобіль, зайняв гроші на його
купівлю у свого знайомого і сплатив його вартість, а потім
подарував автомобіль своїй дочці - ОСОБА_2. ОСОБА_1 відношення до
автомобіля не має, тому автомобіль не може бути визнано спільним
майном подружжя.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 8 травня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
за ОСОБА_1. право власності на 1/2 частину автомобіля
"Шевролетт-Такума", номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску у
порядку сумісно набутого майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 40 000 грн. у рахунок грошової компенсації за 1/2
частину вартості автомобіля "Шевролетт-Такума", визнавши за нею
право власності на автомобіль.
Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано за нею
право власності на 1/2 частину автомобіля "Нива", номерний знак
НОМЕР_2, у порядку сумісно набутого майна подружжя. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 50 грн. у рахунок 1\2 частини
вартості автомобіля "Нива", номерний знак НОМЕР_2, та визнано за
ОСОБА_1. право власності на вказаний автомобіль. Визнано за
ОСОБА_2. право власності на холодильник "Вірпул" вартістю 4 800
грн., диван вартістю 3 800 грн. Визнано з ОСОБА_1. право власності
на шафу-вітальню вартістю 3 850 грн. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у
справі рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня
2001 року до 31 травня 2006 року. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження.
Майна, придбаного під час шлюбу, а саме: телевізора
"SAMSUNG", тумби під телевізор, комп'ютера SONI з комплектуючими,
музичного центру "SAMSUNG", DVD+VHS+караоке "SAMSUNG" та радіатора
8 секційного "ВИТЕК" - на момент розгляду справи в наявності не
було, тому судом правильно відмовлено в задоволенні позову в
частині поділу вказаного майна.
Однак, визначаючи розмір компенсації за половину вартості
автомобіля "Шевролетт-Такума", номерний знак НОМЕР_1, стягнутої з
ОСОБА_2., у розмірі 40 000 грн., суд помилково дійшов висновку
щодо дійсної вартості автомобіля на момент поділу майна з
урахуванням його зносу.
Як убачається з матеріалів справи (а.с. 151-155), відповідно
до висновку автотоварознавчого дослідження від 17 січня 2007 року
ринкова вартість автомобіля "Шевролетт-Такума", номерний знак
НОМЕР_1, 2004 року випуску, становить 56 197 грн. 60 коп. Проте
судом апеляційної інстанції цю обставину не взято до уваги й
постановлено ухвалу про залишення без змін рішення суду першої
інстанції без з'ясування дійсних обставин справи.
При викладених обставинах ухвалені у справі рішення в частині
поділу автомобіля без змін залишатися не можуть і підлягають
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції, у ході якого суду слід урахувати наведене та
залежно від установленого вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2007
року в частині поділу автомобіля скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення та ухвалу
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й
оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
А.В. Костенко
Н.П. Лященко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка