У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.I., суддів: Данчука В.Г., Косенка
В.Й.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до газети "Обухівський
край, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування відомостей, що порочать
честь, гідність, ділову репутацію та відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування
відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 23 травня 2006 року уНОМЕР_2 випуску газети
"Обухівський край" була надрукована стаття під назвою
IНФОРМАЦIЯ_2, в якій ОСОБА_3, маючи інтерв'ю кореспонденту газети
ОСОБА_2, зазначила, що модель місцевого самоврядування у м.
Українка на чолі з позивачем з 2002 року має усі ознаки злочинного
угрупування. Висловлювання відповідачки ОСОБА_1. вважав
недостовірними та такими, що порушувало його честь, гідність та
ділову репутацію. Після публікації інтерв'ю він почав втрачати
соціальні зв'язки, виборців та підтримку, якої прагнув як міський
голова. Просив зобов'язати редакцію газети "Обухівський край"
спростувати поширені нею відомості шляхом розміщення в наступному
випуску газети, статті, зміст якої ОСОБА_1. додав до позовної
заяви, зобов'язати ОСОБА_3. вибачитись перед ним у спосіб, за
допомогою якого були поширені недостовірні відомості та стягнути з
редакції газети "Обухівський край" на його користь 40 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_3. на його
користь 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
спростування відомостей, що порочать честь, гідність, ділову
репутацію та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги
обгрунтовувала тим, що підстав для вибачення та спростування
інформації відсутні, оскільки у НОМЕР_1 випуску газети
"Обухівський край" була надрукована стаття ОСОБА_1 під назвою
IНФОРМАЦIЯ_1, за допомогою якої останній реалізував своє право на
відповідь, у такий спосіб відновив свою честь, гідність та ділову
репутацію. Крім того, в наведеній статті ОСОБА_1., зловживаючи
правом на відповідь та перевищуючи межі цього способу захисту
цивільного права, безпідставно звинуватив її в тому, що вона в
своєму інтерв'ю нібито озвучила генеральну ідею усіляких
ініціативних груп, асоціацій, громадських груп, що в останні роки
заявили про свої наміри відстоювати інтереси жителів України.
Вважала висловлювання ОСОБА_1 недостовірними та такими, що
порушували її честь, гідність та ділову репутацію. Просила
зобов'язати ОСОБА_1 спростувати інформацію, що містилась в
НОМЕР_1випуску газети "Обухівський край" в статі IНФОРМАЦIЯ_1 та
стягнути з відповідача на її користь 1 700 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Обухівського районного суду від 9 листопада 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3.
публічно вибачитись перед ОСОБА_1 у газеті "Обухівський край" не
пізніше десятиденного терміну з дня набрання рішення законної
сили. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на IТЗ. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 17 грн. 50 коп. судового збору та
30 грн. витрати на IТЗ. У задоволенні іншої частини зустрічного
позову ОСОБА_3. відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 квітня
2007 року рішення Обухівського районного суду від 9 листопада 2006
року в частині задоволення первісного позову про стягнення з
ОСОБА_3. моральної шкоди, зобов'язання її вибачитись публічно
перед ОСОБА_1, в частині задоволення зустрічного позову про
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні
позову. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. відмовлено. В
іншій частині рішення Обухівського районного суду від 9 листопада
2006 року залишено без змін.
У касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_1. просять скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.
За правилами статті 335 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.
Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 5 квітня 2007
року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Гуменюк
Судді: В.Г. Данчук
В.Й. Косенко