У Х В А Л А

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     21 січня 2008 року

     м. Київ

        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                Верховного Суду України в складі:

     суддів:  Григор'євої Л.I.,

     Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

     розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1  до   Сільськогосподарського   товариства   з
обмеженою  відповідальністю  "Ароматний",  комісії  по   вирішенню
майнових питань а процесі реформування КСП  агрофірма  "Ароматний"
про визначення майнових паїв виділеними в  натурі,  за  касаційною
скаргою  Фонду  майна  Автономної  Республіки   Крим   на   ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  17  квітня  2007
року,

                           встановила:

     У травні 2006 року позивач  звернувся  в  суд  із  зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що  він  є  власником  майнового  паю
реорганізованого КСП агрофірма "Ароматний".

     Зазначав, що 17 січня 2006 року звернувся до відповідачів  із
заявою про виділення  в  натурі  свого  майнового  паю  у  вигляді
будівель та споруд колишнього  дитячого  садка,  розташованого  за
адресою:    Автономна     Республіка     Крим,     Бахчисарайський
район,АДРЕСА_1.

     Вказував, що 3 березня 2006 року він  отримав  відповідь  про
неможливість  належного  оформлення  майнового  паю  в  натурі  за
неможливістю зібрання  комісії  по  вирішенню  майнових  питань  в
процесі  реформування  КСП  агорофірма  "Ароматний"  та  загальних
зборів  пайовиків   із   кворумом,   достатнього   для   прийняття
відповідного рішення. Одночасно, йому було запропоновано  прийняти
на  збереження  вищезазначене  майно  до  прийняття   відповідного
рішення, внаслідок чого,  9  березня  2006  року,  він  за  актами
прийому - передачі прийняв зазначене майно, при  цьому  відповідач
взяв на себе зобов'язання у місячний строк організувати проведення
засідання комісії та зборів пайовиків.

     Посилаючись на те, що комісію по вирішенню майнових питань  в
процесі реформування КСП агрофірми "Ароматний" та  загальні  збори
пайовиків не було зібрано, у зв'язку з чим, він фактично володіючи
та використовуючи спірне пайове майно, не має можливості  належним
чином оформити на  нього  право  власності,  позивач  просив  суд,
виділити йому в натурі майновий пай у вигляді будівель  та  споруд
колишнього дитячого садка,  розташованого  за  адресою:  Автономна
Республіка Крим, Бахчисарайський район,АДРЕСА_1 та визнати за  ним
право власності на зазначене майно.

     Рішенням   Бахчисарайського   районного    суду    Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2006 року позов задоволено.

     Не погоджуючись із зазначеним рішенням Фонд майна  Автономної
Республіки Крим звернувся до апеляційної інстанції із  апеляційною
скаргою на  рішення  Бахчисарайського  районного  суду  Автономної
Республіки Крим від 26 червня 2006 року та заявою  про  поновлення
строку на його апеляційне оскарження.

     Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від  17
квітня 2007  року  в  задоволенні  заяви  Фонду  майна  Автономної
Республіки Крим про поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження
рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим
від 26 червня 2006 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

     Крім того,  слід  зазначити,  що  ухвалою  Апеляційного  суду
Автономної  Республіки  Крим  від  31  жовтня  2007  року  рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від  26
червня  2006  року  за  апеляційною  скаргою  голови  Голубинської
селищної ради Романова А.С.  скасовано,  а  справу  направлено  на
новий розгляд до суду першої інстанції.

     У поданій до Верховного Суду України касаційній  скарзі  Фонд
майна  Автономної  Республіки  Крим   просить   скасувати   ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від  17  квітня  2007
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

     Згідно з ч. 2 ст.  324  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

     Відповідно до вимог  ст.  335  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          суд
касаційної  інстанції  перевіряє   в   межах   касаційної   скарги
правильність застосування судом першої або  апеляційної  інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не  були  встановлені  в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів
над іншими.

     З наявних матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове
рішення постановлено з додержанням норм  процесуального  права  та
передбачені ст. 338 ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
          підстави  для  його
обов'язкового скасування відсутні.

     Керуючись ст. ст. 331,  332,  337  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного  Суду
України

                            ухвалила:

     Касаційну  скаргу  Фонду  майна  Автономної  Республіки  Крим
відхилити.

     Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим  від  17
квітня 2007 року залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді: Л.I. Григор'єва

     В.Г. Данчук

     В.Й. Косенко