Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2005 року вона у відповідача у кредит придбала мобільний телефон "SАМSUNG" Е530, за який з обліком кредиту було сплачено 1 620 грн. Через тиждень після купівлі телефон перестав працювати. 3 цього приводу вона звернулася до гарантійної майстерні ТОВ "Імпорт-сервіс". Згідно висновку експерта сервісного центру телефон мав сліди некваліфікованого втручання та ремонту. Зі слів представника центру, телефон деякий час знаходився у воді, після чого спеціальним пристроєм був висушений. Таким чином, у гарантійному безкоштовному ремонті їй було відмовлено. Оскільки дефекти у придбаному телефоні були виявлені в період гарантійного строку, вона звернулась до продавця з проханням замінити телефон. Але, ОСОБА_1. категорично відмовився обміняти бракований товар, поставив під сумнів достовірність висновку авторизованого сервісного центру. Просила зобов'язати відповідача замінити товар неналежної якості на новий, стягнути з відповідача на її користь 1 620 грн. суму витрат за приданий товар, 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, неустойку у розмірі 1%вартості товару за кожен день затримки виконання її вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року, позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону "SАМSUNG" Е530, укладеного 20 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 620 грн. суму витрат за придбаний товар, 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 200 грн. за надання юридичних послуг, шляхом повернення зазначеного мобільного телефону відповідачу. В іншій частині позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні фізична особа - підприємець ОСОБА_1просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання фізична особа - підприємець ОСОБА_1про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.