РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:
головуючого
Сеніна Ю.Л.,
суддів:
Левченка Є.Ф.,
Охрімчук Л.I.,
Лихути Л.М.,
Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду від
1 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 7 травня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону та відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що придбаний ним у відповідача телефон є
неналежної якості.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 1 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 7 травня 2007 року, позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1 868 грн. сплачених за придбаний телефон та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
В касаційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_2 просить
скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на їх необгрунтованість та порушення
судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до
задоволення частково.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
під час
ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка
правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний суд, виходив з того, що вона завдана
позивачу як споживачу і відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
підлягає відшкодуванню
відповідачем.
Однак, з таким висновком погодитися не можна.
Згідно зі ст. 611 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом.
Стаття 708 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка встановлює права
покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування моральної шкоди.
Стаття 711 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та п. 5 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, який також поширюється
на спірні правовідносини, передбачають право споживача на
відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.
Однак, судами не встановлено, що придбаний позивачем телефон
є небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, а тому
висновок суду про наявність передбачених Законом України "Про
захист прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
підстав для відшкодування
відповідачем моральної шкоди є помилковим.
Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий
неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди
не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу,
підстави для задоволення позову відсутні.
За таких обставин, оскільки судом неправильно застосовано
норми матеріального права, ухвалені в цій частині рішення
відповідно до ст. 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
слід скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В решті рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну скаргу слід відхилити.
Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336, ст.ст. 337, 341, п. 1 ч. 1,
ч. 2 ст. 344 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, ст.ст. 611, 708, 711 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,
в и р і ш и л а :
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 лютого 2007
року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а
також ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 травня
2007 року в частині залишення зазначеної вище частини рішення суду
першої інстанції без змін скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В решті рішення Лубенського міськрайонного суду від 1 лютого
2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7
травня 2007 року залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Л. Сенін
Судді: Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута
Л.I. Охрімчук
Я.М. Романюк