У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Лященко Н.П.,
суддів: Балюка М.I., Костенка А.В.,
Берднік I.С., Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором позики, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 6 грудня 2006 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 1 лютого 2007 року ( rs941666 ) (rs941666)
,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договором позики.
Зазначав, що в жовтні 2003 року він позичив відповідачці 360
доларів США, а відповідачка зобовгязалася повернути суму боргу
протягом року, про що написала розписку.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2. борг так і не повернула,
позивач просив стягнути з відповідачки на його користь:
- суму боргу виходячи з курсу долара США на день виконання
зобовгязання, тобто на 4 жовтня 2004 року, (100 доларів США = 530
грн. 76 коп.) у розмірі 1 910 грн. 74 коп. (360 х 5, 3076);
- збитки від інфляції за період з листопада 2004 року до
вересня 2006 року включно в розмірі 411 грн. 64 коп. (1 910 х 0,
2152) виходячи з індексу інфляції 121, 52 %;
- 3 % річних за 2 роки прострочки виконання зобовгязання в
розмірі 114 грн. 64 коп. (1 910 грн. 74 коп. х 0, 03 х 2);
а всього 2 436 грн. 54 коп.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від
6 грудня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. борг за договором позики в розмірі 2 436 грн. 54
коп. та витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 500 грн.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого
2007 року ( rs941666 ) (rs941666)
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 6 грудня 2006 року змінено - зменшено
стягнену суму до 2 157 грн. у решті - рішення суду залишено без
змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами
норм матеріального й процесуального права, просить рішення суду
першої інстанції та рішення апеляційного суду скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення суми
основного боргу, збитків від інфляції та 3 % річних, суд першої
інстанції виходив із того, що факт передачі позивачем у борг
ОСОБА_2. 360 доларів США строком на 1 рік підтверджується
розпискою відповідачки від 4 жовтня 2003 року, а суму боргу, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2., визначив виходячи з курсу долара
США на час виконання зобовгязання - 4 жовтня 2004 року.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд
погодився з висновком про доведеність факту передання позивачем
відповідачці в борг 360 доларів США 4 жовтня 2003 року та зменшив
суму, стягнену з відповідачки на користь позивача до 2 157 грн.
При цьому, скориставшись передбаченим ст. 309 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
правом змінити рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд усупереч вимогам ст. ст. 10, 214 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
всебічно та повно не згясував обставини справи; не
встановив, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги
і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка
правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Так, на підтвердження своїх пояснень про передання в борг
відповідачці 360 доларів США ОСОБА_1. надав суду розписку від 4
жовтня 2003 року, що містить виправлення щодо року написання
розписки.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ОСОБА_2.
зазначала, що таку розписку під погрозами позивача вона написала в
2001 році, а звернувшись у суд із зазначеним позовом у 2006 році,
ОСОБА_1. пропустив без поважних причин строк позовної давності.
Ці заперечення відповідачки суд апеляційної інстанції не
перевірив і не встановив, коли ж саме позивач за договором позики
передав ОСОБА_2. 360 доларів США.
Установивши, що гроші за договором позики передавались у
доларах, і стягуючи з відповідачки цю суму боргу в гривневому
еквіваленті, суд апеляційної інстанції ніяк не обгрунтував
стягнення цієї суми з урахуванням індексу інфляції.
Крім того, ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає
вимогам ст. 215 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
та розгясненям п. 6
постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1976 року
"Про судове рішення", оскільки не містить розрахунків, з яких суд
виходив при частковому задоволенні грошових вимог і зменшенні сум,
стягнених за рішенням суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного ухвалене у справі рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого
2007 року ( rs941666 ) (rs941666)
скасувати.
Справу передати на новий розгляд суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Лященко
Судді: М.I. Балюк
I.С. Берднік
А.В. Костенко
Ю.В. Прокопчук