Р I Ш Е Н Н Я
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Лященко Н.П.,
Суддів:
Балюка М.I.,
Костенка А.В.,
Берднік I.С.,
Прокопчука Ю.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кременчуці Полтавської
області та територіального управління Держнаглядохоронпраці
України по Полтавській області про встановлення факту наявності
трудових відносин та факту трудового каліцтва зі смертельним
наслідком,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що її чоловік ОСОБА_3 з 1 листопада 2003 року працював, як
найманий робітник у приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4
слюсарем-монтажником по виготовленню та встановленню рекламних
щитів, світових вивісок та іншої рекламної продукції, а також
виконував іншу роботу за вказівкою роботодавця.
У встановлений термін, згідно із ст. 24-1 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
приватний підприємець ОСОБА_2 не зареєструвала трудовий
договір, укладений між нею та ОСОБА_3 у Кременчуцькому міському
районному центрі зайнятості та не внесла запису до трудової
книжки. 27 грудня 2003 року під час виконання робіт за вказівкою
роботодавця на рекламному щиті в с. Піщане трапився нещасний
випадок, внаслідок якого її чоловік ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження і помер в реанімаційному відділенні третьої міської
лікарні IНФОРМАЦIЯ_1, куди був доставлений 27 грудня 2003 року
ОСОБА_4.
Просила суд винести рішення, яким встановити факт, що
померлий ОСОБА_3 з 1 листопада 2003 року по день смерті
IНФОРМАЦIЯ_1 знаходився у трудових відносинах з приватним
підприємцем ОСОБА_2 і виконував роботу слюсаря - монтажника
рекламної продукції та факт отримання ним трудового каліцтва із
смертельним наслідком при виконанні виробничого завдання,
зобов'язати територіальне управління Держнаглядохоронпраці України
по Полтавській області провести спеціальне розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком та видати акт форми Н-5, та форми
Н-1, зобов'язати ПП ОСОБА_2 оформити й передати до Фонду
документи, а відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кременчуці прийняти документи для
відшкодування сім'ї потерпілого ОСОБА_3 шкоди, завданої трудовим
каліцтвом із смертельним наслідком - страхових виплат.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 6 квітня 2007 року позов задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 квітня
2007 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 6 квітня 2007 року залишено без змін.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кременчуці просить скасувати
рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог, в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що факт
перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із ОСОБА_2
підтверджується тим, що трудовий договір між сторонами вважається
укладеним, оскільки працівник був допущений до роботи та виконував
її на протязі двох місяців до моменту отримання трудового каліцтва
із смертельним наслідком при виконанні виробничого завдання
роботодавця.
Пороте, з таким застосуванням норм матеріального права
погодитися не можна.
Відповідно до вимог ст. 24-1 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
у разі
укладення трудового договору між фізичною особою та працівником
фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи, зареєструвати укладений у
письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за
місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці
та соціальної політики України..
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заяву про
укладення трудового договору не писав, в Кременчуцькому міському
центрі зайнятості такий договір не реєструвався, що
підтверджується листом Кременчуцького МРЦЗ № 942 від 2 липня 2004
року. Крім того, копії такого трудового договору не було надано
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кременчуці, відповідачкою не сплачувалися страхові
внески до Фонду за ОСОБА_3, як найманого працівника.
Не вносилися такі записи і в трудову книжку ОСОБА_3 та за
життя ці обставини він не оспорював.
За таких обставин у суду першої інстанції не було
передбачених законом підстав вважати, що ОСОБА_2 зі ОСОБА_3
укладався трудовий договір та задовольняти позовні вимоги, а в
апеляційного суду - для висновку про законність рішення суду
першої інстанції.
Враховуючи, що судами при вирішенні спору неправильно
застосовані норми матеріального права, судові рішення підлягають
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кременчуці задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 6 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 6 квітня 2007 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м. Кременчуці Полтавської
області та територіального управління Держнаглядохоронпраці
України по Полтавській області про встановлення факту наявності
трудових відносин та факту трудового каліцтва зі смертельним
наслідком відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Лященко
Судді: М.I. Балюк
I.С. Берднік
А.В. Костенко
Ю.В. Прокопчук