6-2035св08 Про відшкодування шкоди, завданої ДТП - 25.03.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2007 року,

У листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), посилаючись на те, що 25 серпня 2001 року на станції технічного обслуговування, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, працівником ОСОБА_4 був проведений неякісний ремонт ходової частини належного йому автомобіля "Хонда-Цивік", унаслідок чого через дві години після проведення ремонту сталася ДТП і його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, під час ДТП пасажирка ОСОБА_2, яка знаходилася в автомобілі, зазнала тілесних ушкоджень, і у зв'язку із чим звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних із лікуванням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2005 року задоволено відмову позивачів від позову в частині вимог, пред'явлених до ОСОБА_4, і в цій частині провадження у справі закрито.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 606 грн. 63 коп. витрат на лікування.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2007 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення районного суду відповідає цим вимогам, оскільки суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного технічного стану автомобіля позивача, спричиненого неякісним проведенням відповідачем ремонтних робіт, оскільки встановлено, що пригода сталася через дві години після проведеного ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 унаслідок роз'єднання шарової опори лівої підвіски через відсутність гайки кріплення, яка знімалася під час ремонту.

Скасовуючи це рішення, апеляційний суд усупереч наведеним процесуальним нормам і доказам помилково вважав, що в діях відповідача відсутні протиправність дій, вина та причинний зв'язок зі спричиненням матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Наведене свідчить про те, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2007 року скасувати, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2007 року залишити в силі.