У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.I.,
суддів: Барсукової В.М., Гуменюка В.I.,
Данчука В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Свердловську Луганської області (далі - відділення
Фонду), третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної
смертю годувальника,
в с т а н о в и л а:
У липні 2005 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним
позовом, зазначала, що IНФОРМАЦIЯ_1 під час виконання трудових
обов'язків, внаслідок професійного захворювання, помер її син
ОСОБА_3.
Висновком МСЕК їй була встановлена 3 група інвалідності по 31
липня 2001 року з наступним переоглядом, але оскільки в 2002 році
у неї виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах і
розмір пенсії був більшим ніж розмір пенсії по інвалідності, то
вона не стала проходити переогляд і оформила пенсію за віком з 25
січня 2002 року. Також рішенням суду встановлено факт її
знаходження на утриманні сина. Проте відповідач відмовив їй в
призначенні страхових виплат, мотивуючи це тим, що вона на момент
смерті сина була працездатною.
Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача
однорічний заробіток потерпілого в розмірі 34632 грн. 50 коп.,
щомісячні страхові виплати за період з 1 серпня 2004 року по 1
жовтня 2006 року в розмірі 20851 грн. 98 коп. і щомісячно страхові
виплати в розмірі 962 грн. 01 коп., починаючи з 1 жовтня 2006
року.
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від
6 листопада 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивачки одноразову страхову виплату в розмірі 34632 грн.
81 коп., щомісячні страхові виплати за період з IНФОРМАЦIЯ_1 по 1
листопада 2006 року в розмірі 21835 грн. 01 коп. і щомісячні
страхові виплати в розмірі 962 грн. 03 коп., починаючи з 1
листопада 2006 року до чергового перерахунку відповідно до закону.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 4 квітня
2007 року зазначену рішення суду скасовано, постановлено нове,
яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, міський суд виходив з того, що позивачка
на час смерті сина була непрацездатною у зв'язку із загальним
захворюванням та знаходилась на його утриманні, а тому має право
на отримання страхових виплат від відповідача.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та
відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, обгрунтовано виходив з
того, що за законом інвалідність особи має бути підтверджена
тільки довідкою МСЕК, а висновок комісії МСЕК для підтвердження
факту інвалідності позивачки взятий районним судом до уваги з
порушенням вимог ЦПК і оскільки позивачка на момент смерті сина не
була непрацездатною, то у неї не має права на отримання страхових
виплат від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
у разі смерті
потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій
згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього
Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні
померлого або мали на день його смерті право на одержання від
нього утримання, а також дитина померлого, яка народилась протягом
не більш як десятимісячного строку після його смерті.
Як убачається з матеріалів справи рішенням Свердловського
міського суду Луганської області від 21 січня 2005 року
встановлено факт втрати позивачкою джерела до існування у зв'язку
зі смертю сина, на утриманні якого вона знаходилась, однак на
момент його смерті - IНФОРМАЦIЯ_1 вона досягла 52-річного віку і
інвалідом не була. Тобто, хоча позивачка і перебувала на утриманні
сина, але була працездатною, тому права на отримання страхових
виплат від відповідача у неї не має.
Згідно ст. 337 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з
одних лише формальних міркувань.
Оскільки рішення апеляційного суду відповідає зібраним у
справі доказам і вимогам закону, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Луганської області від 4 квітня
2007 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.I. Григор'єва
Судді: В.М. Барсукова
В.I. Гуменюк
В.Г. Данчук
В.Й. Косенко