Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17 грудня 2007 року касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестбуд-Донецьк" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестбуд-Донецьк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2005 року вона придбала автомобіль "УАЗ-31622-072", для чого отримала кредит у відкритому акціонерному товаристві "Кредитпромбанк" у сумі 63 200 грн.

Із вересня 2005 року коробка передач на вказаному автомобілі відмовила, з початку жовтня 2006 року коробка знаходилася на постійному ремонті, а з квітня 2006 року на гарантійному ремонті знаходиться весь автомобіль.

Із цих причин вона не може користуватися автомобілем, внески до банку за користування кредитом вона вимушена сплачувати, проте відповідач не виконує зобов'язання з гарантійного обслуговування та ремонту автомобіля.

Просила зобов'язати відповідача провести гарантійний ремонт, надати на відремонтований автомобіль новий гарантійний строк, стягнути з останнього на її користь 1 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 35 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди на підставі довідки з банку щодо сплати нею кредиту та відсотків по ньому за автомобіль, а також 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

У обгрунтування касаційної скарги підприємство з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестбуд-Донецьк" посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестбуд-Донецьк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями автомобільне товариство "Автоінвестбуд-Донецьк" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.